Дело №2–771/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2014 года г. Ярцево
Ярцевский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Дементьева С.М.,
с участием ответчика Никоновой Е.М. и ее представителя Андреевой Е.А.,
при секретаре Яловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к Никоновой Елене Михайловне о взыскании материального ущерба и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гранд» обратилось в суд с иском, в котором указало, что <нет данных> между ним и Никоновой Е.М. был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик был принят на работу на должность заведующего магазином. Тогда же сторонами был подписан договор полной материальной ответственности ответчика. <нет данных> в период работы Никоновой Е.М. была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <нет данных> ответчику была направлена претензия о погашении возникшей недостачи, но никакого ответа на данную претензию в адрес истца не поступало.
Просит суд взыскать с Никоновой Е.М. <данные изъяты> руб. материального ущерба в виде недостачи, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В возражениях на исковое заявление истица Никонова Е.М. указала, что с требованиями ООО «Гранд» не согласна, поскольку на момент проведения инвентаризации она работала в должности заведующей магазина и являлась материально-ответственным лицом, однако к участию в инвентаризации привлечена не была, тогда как данное условие является необходимым при проведении ревизии. Кроме того, ее вина в причинении вреда истцу, как и само наличие материального ущерба, последним не доказано.
Представитель истца ООО «Гранд» в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Никонова Е.М. требования не признала, пояснила, что фактически работала в ООО «Гранд» с <нет данных> года. Договор о материальной ответственности был подписан <нет данных> года. Приказов о приеме на работу не издавалось, записей в трудовой книжке о работе у истца не имеется. При проведении ревизии она не присутствовала. С ее результатами не согласилась, в связи с чем обратилась в прокуратуру, поскольку было непонятно, откуда могла взяться такая сумма недостачи. <нет данных> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проверки ни акты ревизии, ни инвентаризационная документация, ни видеоматериалы генеральным директором ООО «Гранд» ФИО4 сотрудникам полиции представлены не были.
Представитель ответчика Андреева Е.А. требования не признала. Указала, что ее доверитель обращалась по факту фальсификации акта ревизии в органы прокуратуры и полиции, поскольку фактически ревизия не проводилась. Ревизия должна проводиться в соответствии с методическими указаниями. Однако в нарушение данных указаний инвентаризационная опись не составлялась, ревизия была проведена с участием другой заведующей магазином, в то время как Никонова Е.М. все еще работала в этой должности. Кроме того, в уведомлении, направленном ООО «Гранд» в адрес ответчика, сумма недостачи составляет <данные изъяты> рублей, в отчете о проведенной ревизии – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела – <данные изъяты> рублей. Указанные несоответствия подтверждают отсутствие ущерба.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Судом установлено, что <нет данных> между истцом и Никоновой Е.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята на работу на должность заведующего в магазин продовольственных товаров по адресу: д. <данные изъяты>, <адрес> /л.д.9-13/.
Пунктом 3.2.8 договора на работника возложена обязанность по осуществлению контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.
Согласно п.3.2.16 договора, работник заключает с работодателем договор о полной материальной ответственности.
Пунктом 9.1.6 договора установлена ответственность работника за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.
<нет данных> между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, по которому Никонова Е.М. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей /л.д.7-8/.
На основании приказа от <нет данных> в связи с увольнением Никоновой Е.М. (сменой материально ответственного лица) рабочей инвентаризационной комиссией в составе генерального директора ООО «Гранд» ФИО4, заведующего магазином ФИО5 и старшего продавца ФИО6, была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Минимаркет», по результатам которой была установлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д.8-10/.
<нет данных> ООО «Гранд» в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором истец заявлял о расторжении трудового договора с <нет данных> г., и просил Никонову Е.М. в добровольном порядке внести в кассу предприятия сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб., либо представить доказательства непричастности к ее возникновению /л.д.17/.
Таким образом, Никонова Е.М. с <нет данных> по <нет данных> находилась в трудовых отношениях с ООО «Гранд». С <нет данных> по <нет данных> г., в связи со сменой материально ответственного лица, проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик, являясь лицом, ответственным за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей, к участию в проводимой ООО «Гранд» инвентаризации не привлекался.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует вывод о том, что каждая из сторон трудовых правоотношений обязана доказать факт и размер причиненного ей ущерба, при этом характер таких доказательств должен отвечать требованиям достоверности.
В обоснование размера причиненного ООО «Гранд» ущерба, истец представил акт ревизии от <нет данных> /л.д.19/, согласно которому ущерб от недостачи составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В то же время, из уведомления от <нет данных> /л.д.17/ следует, что недостача составляет <данные изъяты> руб., а согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <нет данных> размер недостачи составляет <данные изъяты> руб. (установлено в ходе опроса директора ООО «Гранд» ФИО4) /л.д.30/.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по факту фальсификации названного акта ревизии, ФИО7 обращалась в полицию и прокуратуру, однако оригинал акта ревизии директором ООО «Гранд» ФИО4 не был представлен /л.д.30,31/.
Помимо этого, истцу судом неоднократно предлагалось представить сведения о причинах недостачи, объяснения ответчика в отношении недостачи, материалы и документацию по ревизии, чего ООО «Гранд» сделано не было.
Вместе с тем, ООО «Гранд» не представило доказательств создания работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей согласно п.п. «а» разд.2 договора о полной индивидуальной ответственности, не предъявлено данных о том, что ответчику были переданы какие-либо материальные ценности.
Также по делу истцом не представлено доказательств о месте работы ответчика и месте, где проводилась ревизия.
Так, согласно трудовому договору /л.д.9/, Никонова Е.М. принята на работу в магазин продовольственных товаров.
В соответствии с приказом, инвентаризация должна была проводиться в продуктовом магазине «Минимаркет» /л.д.20/.
Из уведомления видно, что недостача обнаружена в магазине ООО «Гранд» /л.д.17/.
Из акта ревизии не усматривается конкретное место ее проведения /л.д.19/.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие объективных и достоверных доказательств наличия недостачи и ее размера, а также вины ответчика, суд находит акт ревизии от <нет данных> недопустимым доказательством по делу, а факт и размер ущерба, причиненного ООО «Гранд» ответчиком Никоновой Е.М. – недоказанными.
Иных сведений, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, ООО «Гранд» не представлено.
Поэтому, требования истца в части взыскания с Никоновой Е.М. материального ущерба в виде недостачи удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба в виде недостачи удовлетворению не подлежат, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к Никоновой Елене Михайловне о взыскании материального ущерба и возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.М. Дементьев
