Документ от 07 октября 2014

Дело № 12-62/2014

Р Е Ш Е Н И Е

«07» октября 2014 года г.Ярцево Смоленская обл.

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области ФИО4,

при секретаре Алейниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Егорова М.В., <нет данных> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности:

<нет данных> по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

<нет данных> по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> Захарова А.А. от <нет данных> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> Захаровым А.А. от <нет данных> Егоров М.В. подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он <нет данных> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Егоров М.В. подал жалобу, в которой указал, что <нет данных> в <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем, где его остановили сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования он отказался, так как вез друга в больницу с травмой головы и признаками сильнейшего сотрясения головного мозга и боялся, что может не успеть спасти ему жизнь. Сотрудникам полиции честно признался, что за 3 часа до выезда выпил бутылку пива, что так же указал в протоколе об административном правонарушении. Данное правонарушение совершил впервые за 13-тилетний водительский стаж. Все эти обстоятельства хотел изложить в суде, но вовремя не получил судебную повестку, так как живет и работает в Москве.

Просит смягчить административное наказание ввиду того, что совершил данное административное правонарушение впервые и искренне раскаивается в его совершении. Просит суд учесть то обстоятельство, что действовал не по внутреннему убеждению в безнаказанности поступка, а с целью спасти жизнь человеку.

Егоров М.В. в судебном заседании поддержал свою жалобу по тем же основаниям, суду дополнил, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью. Он неофициально работает на стройке в <адрес>. <нет данных> около <данные изъяты> часов он выпил бутылку пива и лег спать. В <данные изъяты> часу ему сообщили, что с 4-го этажа строящегося здания упал рабочий. Он решил отвезти человека в больницу на своей автомашине, поскольку его руководство запретило вызывать бригаду «Скорой помощи» на территорию стройки. В <данные изъяты> <нет данных> в связи с превышением им скорости, его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия опьянения. В связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Считает наказание, назначенное мировым судьей, суровым и просит снизить срок лишения его права управления транспортным средством, поскольку является единственным кормильцем семьи.

Проверив доводы жалобы по материалам административного дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлять право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что <нет данных> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Егоров М.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> ОВД.

Поскольку у Егорова М.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: из его полости рта исходил резкий запах алкоголя, то инспектор ДПС в присутствии понятых отстранил Егорова М.В. от управления транспортным средством, о чем составил протокол № (л.д.5), после чего Егорову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.4).

После отказа Егорова М.В. от прохождения освидетельствования с помощью технических средств на месте, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила), он в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС был составлен протокол № (л.д.3). Егоров М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в составленном протоколе. Указанное обстоятельство Егоров М.В. не оспаривал и в судебном заседании.

В связи с отказом Егорова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ДПС в отношении последнего составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, Егоров М.В. указал, что «другу нужна была помощь, он повез в больницу, перед этим выпил бутылку пива», каких-либо возражений по поводу составления протокола, в нем не указал (л.д.2). Вышеуказанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Егорова М.В. на медицинское освидетельствование с целью установления наличия алкогольного опьянения, так как сотрудник ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что у Егорова М.В. наличествуют признаки опьянения, а именно: имеется резкий запах алкоголя из полости рта, а, кроме того, Егоров отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Наличие указанных признаков и обстоятельств согласно п.129 Административного Регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), а также п.3, п.10 Правил, является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Считаю, что не имеется оснований полагать, что Егоров действовал в состоянии крайней необходимости, спасая жизнь другому лицу, поскольку доставку лица, получившего травму, в медицинское учреждение могла осуществить как бригада «скорой медицинской помощи», так и иное лицо, в том числе гражданин, которому было передано управление автомашиной <нет данных>.

Считаю, что действия Егорова М.В. правильно квалифицированны мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за совершенное им административное правонарушение мировым судьей в пределах санкции данной статьи, установленной законом, с учетом характера правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих его ответственность, а также других исследованных обстоятельств дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Егорова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба Егорова М.В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от <нет данных> – отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> Захарова А.А. от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова М.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Бунтман