ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-68
 

    г. Яранск Кировской области 03 сентября 2014 года
 

    Судья Яранского районного суда Кировской области Трухин С.А. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Р.,
 

    потерпевшего Я.,
 

    представителя ОГИБДД МО МВД России «***» К.,
 

    представителя потерпевшего Х., по доверенности, рассмотрев в отношении: Р.***
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    Р. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 

    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Р. 18.01.2014 в 13 час. 45 минут на 139 км 610 метров автодороги «***» ***, управляя автомобилем *** г.н. ***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем *** г.н. *** под управлением Я., чем нарушил пункты 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ). В результате ДТП Я. получил травмы, повлекшие согласно заключению эксперта № *** легкий вред здоровью.
 

    В судебном заседании Р. вину в совершении данного административного правонарушения признал, от дачи объяснений отказался.
 

    Потерпевший Я. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте заседания, направил в суд своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.
 

    Представитель потерпевшего Х. просила признать Р. виновным и с учетом его личности назначить ему штраф.
 

    Свидетель Б. суду показала, что 18.01.2014 являлась пассажиром автомобиля *** и передвигалась со стороны *** в сторону ***, на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял Р. Во время движения увидела 2 снегоубороные машины, которые убирали снег с проезжей части двигались в сторону ***. Обе ехали по проезжей части, возможно первая ближе к обочине. Они догнали машины и ехали в 10 м от снежного вихря, создаваемого ими. При этом она видела только первую машину, двигавшуюся ближе к обочине, вторую машину, ехавшую ближе к центру проезжей части она не видела из-за снежного вихря. Потом она увидела свет фар встречного автомобиля и произошло столкновение. Где точно находился их автомобиль *** по отношению к ширине проезжей части в момент удара утверждать не может.
 

    Свидетель У. суду показал, что «сведения деперсонифицированы». 18.01.2014 г. вместе с другим автомобилем ***, водителя сейчас уже не помнит, разгребали снег на автодороге «***» между *** и границей с ***. При этом никаких столкновений не видели, за их автомобилями был снежный вихрь. Доехали до границы с ***, развернулись и поехали обратно и увидели, что- не доезжая до поворота на «адрес» стоят два атвомобиля пострадавшие в ДТП. Это место вперед они проезжали 30-60 минут назад, но никакой аварии не видели.
 

    Судом также исследованы представленные письменные материалы
 

    дела:
 

    - протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.1); составленного в 09 часов 50 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «***» К. В протоколе имеются объяснения Р. о том, что с протоколом он не согласен, т.к. в ДТП себя виновным не считает, двигался по своей полосе (л.д.1).
 

    В судебном заседании Р. указанные объяснения не подтвердил, заявил, что в настоящее время свою вину признает.
 

    -                    справка БД ГИБДД УМВД России *** на Р. о совершенных административных правонарушениях (л.д.2);
 

    -     рапорт оперативного дежурного МО МВД России «***» 18.01.2014, согласно которому 18.01.2014 в ОВД поступило сообщение, что на автодороге *** (35км от ***) совершено ДТП с пострадавшими (л.д.4);
 

    - рапорт оперативного дежурного МО МВД России «***» от 18.01.2014, согласно которому в ОВД поступили сообщения, что за мед.помощью обращался Я. с травмами, полученными в ДТП (л.д.5, 8);
 

    - рапорт оперативного дежурного МО МВД России «***» от 18.01.2014, согласно которому в ОВД поступили сообщения, что за мед.помощью обращался Р. с травмами, полученными в ДТП (л.д.6, 9);
 

    - рапорт оперативного дежурного МО МВД России «***» от 18.01.2014, согласно которому в ОВД поступили сообщения, что за мед.помощью обращалась Б. с травмами, полученными в ДТП (л. д.7, 10);
 

    - протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 18.01.2014 (л.д.11-14) и схема места совершения административного правонарушения с фототаблицей (л.д. 15-17), согласно которых произведен осмотр места совершения ДТП автодорога *** 139 км 610 м. Осмотр произведен в пасмурную погоду при естественном освещении без осадков, при температуре воздуха минус 16 градусов в направлении от *** к ***. На правой стороне проезжей части по ходу осмотра, частично на правой обочине (снежном валу) находится автомобиль *** г.н. ***; на левой обочине (снежном валу) - автомобиль *** г.н. ***. На левой по ходу осмотра полосе движения (полосе движения автомобиля *** г.н. *** расположена осыпь осколков частей автомобиля и уплотненного снега (песчано-ледяной смеси, отделившейся от транспортных средств), диаметр осыпи - около 0,7 м; центр осыпи находится на расстоянии 4,9 м от правого по ходу осмотра края проезжей части, при общей ширине проезжей части 7,3 м (т.е. 3,65 м ширина полосы движения каждого автомобиля);
 

    -            водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля *** г.н. *** и полис ОСАГО на имя Я. (л.д. 18);
 

    - водительское удостоверение на имя Р., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль *** г.н. *** и полис ОСАГО на имя Р. (л.д.19);
 

    -                    объяснения Я. от 18.01.2014 (л.д.20), согласно которых 18.01.2014 он двигался из *** в *** со скоростью 90 км/ч, на 139 км автодороги *** увидел движущихся на встречу два снегоуборочных автомобиля, один ехал по обочине, другой по своей полосе. За автомобилями вился снежный вихрь, из-за которого ничего не было видно. Я. сбавил скорость до 60-70 км/ч и стал прижиматься к обочине. После того как въехал в снежный вихрь, он ничего не помнит. Очнулся, когда уже стоял на обочине. В результате ДТП обращался за мед.помощью.
 

    -                    объяснения Р. от 18.01.2014 (л.д.21)., согласно которых он двигался на своем автомобиле со стороны *** в сторону *** со скоростью около 90 км/ч. Впереди увидел два снегоуборочных автомобиля, двигавшихся в сторону ***, один ехал по обочине, другой по своей полосе. За ними была сильная снежная пелена, из-за которой трудно было что-то разглядеть. Он (Р.) сбавил скорость до 50 км/ч и, держась дистанции 10-20 м до автомобиля, проехал за ним метров 300, после чего произошло столкновение в левую часть автомобиля. В результате ДТП он обратился за помощью в *** ЦРБ.
 

    -      объяснения Б. от 18.01.2014 (л.д.22), из которых следует, что она (Б.) 18.01.2014 являлась пассажиром автомобиля *** и передвигалась со стороны *** в сторону ***, на переднем пассажирском сидении. Во время движения увидела 2 автомобиля, которые убирали снег с проезжей части и двигались в сторону ***. Один ехал по обочине, второй по своей полосе. За автомобилями вился сильный снежный вихрь, который закрывал видимость встречной полосы и обочины. В снежный вихрь не въезжали и держались до автомобиля на дистанции примерно 10 метров, двигались за ними еще 300 метров. Б. увидела впереди в снежном вихре появился свет ближних фар, после чего произошло столкновение. Во время движения Б. была пристегнута ремнем безопасности. После. ДТП обратилась за помощью в *** ЦРБ.
 

    определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2014 (л.д.23);
 

    -       справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2014 (л.д.24-25);
 

    -       объяснения У. от 21.01.2014 (л.д.26), из которых следует, что 18.01.2014 примерно в 15 часов У. двигался на автомобиле *** от границы *** в сторону ***, в районе *** увидел, что на проезжей части автодороги находятся две автомашины, остановился, помог убрать обломки от автомобиля в сторону. Рядом с автомобилями ходило много народу, а также стояло много других автомашин. После чего уехал в ***. У автомашин, причастных к ДТП, были повреждения с левой стороны.
 

    - заключение эксперта №*** в отношении Я. (л.д.29-30), согласно которому у Я. установлены: кровоподтек и ссадина в области лба, ушибленная рана левой щеки, укушенная рана языка, кровоподтек левого плечевого сустава. Повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью человека, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.
 

    -                    акт экспертного автотехнического исследования от 16.05.2014 (л.д.40-44), из выводов которого следует, что место столкновения транспортных средств располагалось на встречной для автомобиля *** полосе движения, что следует из место обнаружения на проезжей части осыпи уплотненного снега, отпавшего от столкнувшихся автомобилей диаметром 0,7 м. В рассматриваемом случае водителю автомобиля *** для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п.10.1 (абзац 1), 1.4 и 1,5 (абзац 1) Правил дорожного движения. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 

    Оснований сомневаться в достоверности данных протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы к нему суд не находит, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются с иными доказательствами по делу.
 

    Установленное при осмотре места происшествия место предполагаемого столкновения автомобилей основано на месте обнаружения осыпи уплотненного снега (песчано-ледяной смеси, отделившейся от транспортных средств), диаметр осыпи - около 0,7 м; центр осыпи находится на расстоянии 4,9 м от правого по ходу осмотра края проезжей части. Учитывая, что общая ширина проезжей части 7,3 м (т.е. 3,65 м ширина полосы движения каждого автомобиля), то осыпь находится на полосе движения автомобиля *** г.н. *** под управлением Я. Указанное согласуется с иными данными осмотра места происшествия - местом обнаружения осколков частей автомобилей, местонахождением самих автомобилей и механических повреждений на них.
 

    Исходя из указанных данных осмотра места происшествия выводы экспертного автотехнического исследования от 16.05.2014 о том, что место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля *** г.н. *** под управлением Я., а водителю, автомобиля *** для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п.10.1 (абзац 1), 1.4 и 1,5 (абзац 1) Правил дорожного движения, суд признает научно обоснованными и достоверными.
 

    Указанные объективные данные полностью согласуются с объяснениями потерпевшего Я.
 

    Р. заинтересован в исходе дела, «сведения деперсонифицированы». Объяснения Р от 18.01.2014 и от 20.06.2014 г., а также объяснения свидетеля Б. от 18.01.2014 относительно месторасположения автомобилей на проезжей части в момент столкновения противоречат объективным данным осмотра места совершения административного правонарушения и выводам экспертного автотехнического исследования, поэтому суд признает эти объяснения Р. и свидетеля Б. недостоверными и отвергает.
 

    Б. в суде пояснила, что точно не может утверждать, где находился автомобиль *** по отношению к ширине проезжей части в момент столкновения; габаритные огни снегоуборочного автомобиля, ехавшего ближе к центру проезжей части, непосредственно перед аварией она не видела, где был правый край проезжей части точно не может определить.
 

    Поэтому суд приходит к выводу, что показания Б. не могут свидетельствовать о месте нахождения автомобилей по отношению к ширине проезжей части в момент столкновения.
 

    Р. в суде вину признал.
 

    Поэтому в основу постановления по делу об административном правонарушении суд кладет протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения и фототаблицу к нему, объяснения Я., свидетеля У., акт экспертного автотехнического исследования, заключение судебно-медицинской экспертизы № *** от «дата» и иные исследованные письменные доказательства.
 

    С учетом всей совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей послужил выезд автомобиля *** г.н. *** под управлением Р. на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль *** г.н. *** под управлением Я.
 

    Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
 

    В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 

    Таким образом, Р. выехав на полосу встречного движения и совершив столкновение с движущимся на встречу автомобилем под управлением Я., нарушил пункты 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
 

    Указанное нарушение ПДД РФ со стороны Р. находится в прямой причинной связи с возникновением ДТП и причинением телесных повреждений Я., повлекших легкий вред его здоровью.
 

    Таким образом, суд считает вину Р. в совершении данного административного правонарушения полностью доказанной.
 

    Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о характере, локализации и степени тяжести причиненных ему повреждений суд не находит, поскольку они научно обоснованны и согласуются с материалами дела.
 

    Суд квалифицирует действия Р. по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 

    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного Р. административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 

    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и признание им вины.
 

    Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
 

    Представитель ОГИБДД МО МВД России «***» К. считал необходимым назначить Р. наказание в виде штрафа.
 

    Представитель потерпевшего Х. просила назначить Р. наказание в виде штрафа.
 

    С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Р. наказания в виде штрафа.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 

    ПОСТАНОВИЛ:
 

    Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
 

    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ***
 

    Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа представить в суд, вынесший постановление.
 

    Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
 

    Судья Трухин С.А.
 

    Постановление вступило в законную силу 16 сентября 2014 года