№2-1049/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    1 октября 2014 года г.Янаул РБ
 

        Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Зиязтинова,
 

    при секретаре Муллакаевой Ф.Б,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Гарифуллиной Л. К. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

        Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гарифуллиной Л. К. был заключен кредитный договор, согласно которому, кредитор обязуется предоставить кредит в размере 109000 рублей 00 копеек. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 22,5 % годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Гарифуллиной Л. К. кредит на 60 месяцев в указанном размере. Заемщик воспользовался перечисленными денежными средствами, однако принятые обязательства не исполняет.
 

        На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 139555 рублей 96 копеек, в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - 141139 рублей 19 копеек, просроченные проценты-16416 рублей 77 копеек, просроченный основной долг – 109000 рублей 00 копеек. Так же истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3991 рубля 12 копеек и почтовые расходы в размере 91 рубля.
 

        Представитель истца Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
 

        Ответчик Гарифуллина Л. К. исковые требования признала полностью, суду показала, что погасит задолженность в ближайшее время. Также дополнила, что поменяла фамилию с Гарифуллиной на Азавгильдину, о чем свидетельствует документ – свидетельство о заключении брака. Просит учесть, что она сейчас находится в декретном отпуске, тяжелое материальное положение и снизить размер неустойки
 

        Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о необходимости принятия признания иска в части основного долга и начисленных процентов, так как оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 

        Представленный истцом расчет судом проверен, не вызывает у суда сомнений.
 

        Переходя к требованию о взыскании неустойки в размере 14139 рублей 19 копеек, суд применяет положения ст.330 ГК РФ, определяющих, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. Так же положения ст.333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Определения Конституционного суда от 21 декабря 2000 г. N 277-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ СИМКИНА ВАЛЕРИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 

    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция так же закреплена в Определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 

        С учетом изложенного и явно чрезмерным размером пени, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 9000 рублей 00 копеек.
 

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    Истец понес расходы: на оплату госпошлины в сумме 3991 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. А потому, суд считает, что расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 3844,16 рублей 16 копеек.
 

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Азавгильдиной (Гарифуллиной) Л. К. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Азавгильдиной (Гарифуллиной) Л. К. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 134416 рублей 77 копеек, судебные расходы по госпошлине в сумме 3844 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубля.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Янаульский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия.
 

    Судья Р.Р.Зиязтинов    
 

    Решение не вступило в законную силу