Гражданское дело №2-347/1/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

именем Российской Федерации
 

Пос. Хотынец 17 октября 2014 года
 

    Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н., при секретаре Пашаниной С.Г., с участием истца Бобковой М.Ю., представителя истца Бобковой М.Ю. - Скокова В.А., ответчика Милютина В.Н.,
 

    представителя ответчика Милютина В.Н. - Рожковского О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по иску Бобковой Марины Юрьевны к Милютину Владимиру Николаевичу о взыскании морального вреда,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    Бобкова М.Ю. обратилась в Болховский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Милютину В.Н. о взыскании морального вреда и возмещении судебных расходов по уголовному делу.
 

    Определением судьи Болховского районного суда Орловской области от N-числа отказано в принятии искового заявления Бобковой М.Ю. к Милютину В.Н. в части возмещения процессуальных издержек по уголовному делу <данные изъяты>
 

    Определением судьи Орловского областного суда от N-числа гражданское дело по иску Бобковой М.Ю. к Милютину В.Н. о взыскании морального вреда передано для рассмотрения по существу в Хотынецкий районный суд Орловской области <данные изъяты>
 

    В обосновании исковых требований с учетом уточнений истец указала, что N-числа она обратилась к мировому судье судебного участка Знаменского района Орловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в отношении Милютина В.Н. Так N-числа Милютин В.Н. жег ботву на огороде домовладения по адресу: ----------. По причине задымления ее домовладения, она вместе с гражданским мужем К. подошли к Милютину В.Н. и правомерно потребовали от него прекратить сжигание ботвы, на что он не отреагировал. В ходе разговора Милютин В.И, умышленно, с целью унижения ее чести и достоинства в присутствии К. неоднократно в нецензурной форме высказался в ее адрес. Постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области, прекращено уголовное дело в отношении Милютина В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 сг. 128.1 УК РФ на основании п.З ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, в связи с применением норм
 

    Постановления государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». Данное Постановление вступило в законную силу. Таким образом, уголовное дело по частному обвинению в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, при этом он сам ходатайствовал о прекращении дела. В соответствии с п. 10 Постановления «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, обязаны возместить вред, причиненный в результате совершения ими противоправных действий.
 

    Милютин В.Н. причинил ей моральный вред, выразившийся в том, что присутствии близкого человека она была оскорблена, унижена и «растоптана» как женщина и гражданин. Ей представляется, что люди до настоящего времени смотрят на нее, как на безнравственную женщину. Она не может до настоящего времени реабилитироваться перед знакомыми. У нее были очень сложные отношения с близким ей человеком, которому она постоянно объясняла о том, что сказал Милютин В.Н., не правда. До настоящего времени не перенесла стресс, испытывает головные боли, не может спокойно спать, испытывает постоянное беспокойство и неловкость перед близкими и знакомыми, возможно, ей потребуется курс реабилитационного лечения
 

    Просила взыскать с Милютина В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В судебном заседании истец Бобкова М.Ю. и ее представитель Скоков В.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты> исковые требования полностью поддержали.
 

    Ответчик Милютин В.Н. и его представитель Рожковский О.П., действующий на основании ч.б ст.53 ГПК РФ в судебном заседании пояснили, что N-числа Милютин В.Н. в ходе обоюдной ссоры в ответ на оскорбления со стороны Бобковой М.Ю. выразился в неприличной форме в адрес Бобковой М.Ю. Исковые требования не признали, так как Милютин В.Н. уже загладил причиненный Бобковой М.Ю. моральный вред, извинившись перед ней. Просили в иске Бобковой М.Ю. отказать.
 

    Выслушав истца Бобкову М.Ю. и ее представителя Скокова В.А., ответчика Милютина В.Н. и его представителя Рожковского О.П., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 

    в силу ст. 17, ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц в частности достоинство личности, охраняемое государством.
 

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 

    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 

    Судом установлено, что N-числа в вечернее время, находясь в огороде домовладения по адресу: ----------, в ходе ссоры по поводу задымления домовладения Бобковой М.Ю. из-за сжигания Милютиным В.Н. ботвы, Милютин В.Н. в присутствии К. выражаясь в неприличной форме в адрес Бобковой М.Ю., употребил в отношении нее унизительное высказывание, содержащее негативную оценку ее личных качеств, унизив честь и достоинство.
 

    Так, из материалов уголовного дела № по обвинению Милютина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, частным обвинителем Бобковой М.Ю., в судебный участок ---------- N-числа было подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в отношении обвиняемого Милютина В.Н.
 

    В своем заявлении частный обвинитель Бобкова М.Ю. указала, что N-числа Милютин В.Н. жег ботву на огороде домовладения по адресу: ----------. По причине задымления ее домовладения, она вместе с гражданским мужем К. подошли к Милютину В.Н. и правомерно потребовали от него прекратить сжигание ботвы, на что он не отреагировал. В ходе разговора Милютин В.Н., умышленно, с целью унижения ее чести и достоинства в присутствии К. неоднократно в нецензурной форме высказался о ней, чтобы унизить ее <данные изъяты>
 

    N-числа мировым судьей судебного участка ---------- было постановлено прекратить производство по уголовному делу в отношении Милютина В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ на основании п.З ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии <данные изъяты>
 

    Апелляционным постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа названное постановление от N-числа мирового судьи судебного участка ---------- было отменено в связи с вынесением постановления незаконным составом суда.
 

    Уголовное дело в отношении Милютина В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ прекращено на основании п.6 Постановления Государственной Думы от N-числа «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», п.З ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии <данные изъяты>
 

    Постановление вступило в законную силу.
 

    Из сообщения ВрИО НПЧ-14 по охране ---------- и ---------- ФГКУ «Отряд Федеральной противопожарной службы по Орловской области» № от N-числа следует, что N-числа пожарный автомобиль <данные изъяты> выезжал в <данные изъяты> час 08 минут по адресу: ---------- по факту загорания мусора (площадь 0,2м) <данные изъяты>
 

    Свидетель К. показал, что в один из дней Милютин В.Н. жег ботву на огороде домовладения по адресу: ----------. По причине задымления домовладения, он попросил Милютина В.Н. прекратить сжигание, но он отказался, тогда он сам погасил костер. Бобкова М.Ю. вызвала пожарную охрану. Когда уходил, Милютин В.Н. в его присутствии несколько раз высказался в оскорбительной неприличной форме в адрес Бобковой М.Ю., за что он его ударил. После случившегося, Бобкова М.Ю. пережила стресс, у нее болела голова, в связи с чем, она обращалась в медицинское учреждение. Она испытывала неловкость перед ним и знакомыми. По факту побоев в отношении его было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено за примирением с Милютиным В.Н, при этом он уплатил Милютину В.Н. <данные изъяты> рублей.
 

    Свидетель А. показал, <данные изъяты>
 

    Свидетель М. показал, что <данные изъяты>
 

    <данные изъяты>
 

    Свидетель О. показал, что <данные изъяты>
 

    Свидетель В. показала, что <данные изъяты>
 

    Свидетель Ф. показал, что <данные изъяты>
 

    Свидетели С., Г., Р. <данные изъяты> характеризовали Милютина В.Н., как неконфликтного человека, при этом свидетель Г. показала, что Бобкова М.Ю. <данные изъяты>.
 

    Свидетель И., являющаяся <данные изъяты> показала, <данные изъяты>
 

    Анализируя совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Милютин В.Н. своими действиями, выразившимися в высказывании в неприличной форме в адрес истца Бобковой М.Ю., нарушил принадлежащие ей нематериальные блага, что влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством в виде компенсации морального вреда.
 

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
 

    Учитывая вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.
 

    В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 

    С ответчика Милютина В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход муниципального образования «Хотынецкий район».
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, ст. 1101 ГКРФ, ч.1 ст. 103, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Бобковой М.Ю. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Милютина В.Н. в пользу Бобковой М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
 

    Взыскать с Милютина В.Н. в доход муниципального образования «Хотынецкий район» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 

    Председательствующий: Т.Н. Никишина
 

    Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2014 года.