РЕШЕНИЕ
 

    именем Российской Федерации
 


    Пгт.Хотынец
 


    21 октября 2014 года
 


    Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.В., при секретаре Нестеровой Г.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале райсуда гражданское дело по иску Молодова Р.Ю. к Коняхину А.А, о взыскании долга по договору займа и морального вреда, встречному иску Коняхина А.А, к Молодову Р.Ю. о признании договора займа незаключенным по безденежности,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Молодов Р.Ю. обратился в суд с иском к Коняхину А.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В обоснование требований указал, что N-числа между ним и Коняхиным А.А. была составлена рукописная расписка, подтверждающая возникновение у ответчика долговых обязательств перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, согласно которой ответчик должен был возвратить ему в срок до N-числа <данные изъяты> рублей, а до N-числа - <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.
 

    При подготовке дела к судебному разбирательству Молодов Р.Ю. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Коняхина А.А. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке статей 15-17 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» <данные изъяты>
 

    Коняхин А.А. обратился в суд со встречным иском к Молодову Р.Ю. о признании договора займа незаключенным по безденежности.
 

    Свои требования мотивировал тем, что рукописная расписка, подтверждающая возникновение долговых обязательств в сумме <данные изъяты> рублей перед Молодовым Р.Ю., была написана N-числа под угрозами с его стороны. Указал, что он и Т. проходили свидетелями по уголовному делу Г., обвиняемому по ст. 161 УК РФ. N-числа ему и Т. стал звонить Молодов Р.Ю., который представлялся адвокатом потерпевшего Р., у которого Г. похитил имущество. При встрече Молодов Р.Ю. стал угрожать ему, что он будет проходить по данному делу в качестве обвиняемого, и его посадят, если он не заплатит потерпевшему <данные изъяты> рублей. Он испугался привлечения к уголовной ответственности, поскольку являлся участником конфликта, произошедшего между Г. и Р., ранее к уголовной ответственности не привлекался, юридически неграмотен. В связи с отсутствием денежных средств Молодов Р.Ю. предложил ему написать расписку о том, что он якобы взял у него в долг <данные изъяты> рублей, пояснил, что полученные денежные средства он передаст Р. Он был вынужден написать указанную расписку, но фактически N-числа в долг никаких денежных средств не брал у МолодоваР.Ю. <данные изъяты>
 

    В судебном заседании N-числа Молодов Р.Ю. поддержал свои исковые требования и не признал встречные исковые требования Коняхина А.А., пояснил, что в N-числа Г. совершил грабеж в отношении его знакомого Р., у которого были похищены документы и деньги. Р. обратился к нему за консультацией, пояснил, что его избили Г., Т., Коняхин. Он позвонил Г. и предложил каждому заплатить в возмещение ущерба Р. по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Г. сказал, что денег у него нет, он избивал Р. с Коняхиным и Т., вину возьмет на себя, а они будут платить за него. N-числа около 16 часов он встретился с Г. и Коняхиным на ул.---------- в ----------. В ходе встречи Коняхин попросил у него в долг <данные изъяты> рублей, он передал Коняхину 20 купюр по <данные изъяты> рублей и 50 купюр по <данные изъяты> рублей в присутствии Г. и предложил написать расписку. Коняхин лично отказался писать расписку, сослался на юридическую неграмотность, дал ему тетрадный лист бумаги, на котором он написал расписку от имени Коняхина, указал его паспортные данные, а также, что он получил денежные средства в полном объеме. Коняхин сказал, что может вернуть <данные изъяты> рублей до N-числа, а <данные изъяты> рублей возьмет у родителей и отдаст до N-числа. Расписка была написана в одном экземпляре, осталась у него после подписания Коняхиным. После этого он неоднократно разговаривал по телефону с Коняхиным, который обещал вернуть деньги, продать свой автомобиль, но долг до настоящего времени не вернул. Действиями Коняхина ему причинены нравственные страдания, у него нарушился сон, начались скандалы в семье. Факт передачи денег Коняхину может подтвердить Г. <данные изъяты>
 

    В судебное заседание N-числа Молодов Р.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил доказательства уважительности причины своей неявки <данные изъяты>
 

    В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Молодова Р.Ю.
 

    Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Коняхина А.А., его представителя Чернову Е.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 

    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 

    В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 

    На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены ими от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 

    Из приведенных норм права следует, что основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Наличие расписки не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.
 

    Из представленной Молодовым Р.Ю. расписки, изготовленной рукописным способом, следует, что N-числа Коняхин А.А. получил от Молодова Р.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался возвратить N-числа <данные изъяты> рублей и N-числа <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 

    Судом установлено, что текст данной расписки изготовлен N-числа Молодовым Р.Ю. в салоне автомобиля, принадлежащего Коняхину А.А., находящегося на ул.8 марта в ----------, и подписан Коняхиным А.А.
 

    Сторонами данный факт не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля Г.
 

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Доводы Молодова Р.Ю. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы им в присутствии Г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 

    Так, свидетель Г. показал, что <данные изъяты>
 

    Данные показания свидетеля Г. суд находит последовательными, логичными и достоверными, согласующимися с объяснениями Коняхина А.А., с другими доказательствами.
 

    Свидетель Т. показал, что <данные изъяты>
 

    Свидетель Т. показал, что <данные изъяты>
 

    Свидетель К. показал, что <данные изъяты>
 

    У суда не имеется оснований для недоверия показаниям данных свидетелей, поскольку они взаимосвязаны, согласуются между собой.
 

    В судебном заседании Молодов Р.Ю. подтвердил обстоятельства встреч с Т., Т., факт передачи Тимошиными ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    К объяснениям Молодова Р.Ю. в части последующей передачи ему Т. еще <данные изъяты> рублей, к расписке от N-числа о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, написанной Молодовым Р.Ю., <данные изъяты> суд относится критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетелей Т., Т., пояснявшими, что Молодову Р.Ю. они передали только <данные изъяты> рублей.
 

    Из материалов уголовного дела №, возбужденного N-числа <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты>
 

    Из протокола судебного заседания Железнодорожного районного суда ---------- от N-числа по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, видно, что потерпевший Р. не предъявлял гражданского иска о возмещении причиненного ему материального ущерба и морального вреда <данные изъяты>
 

    Приговором Железнодорожного районного суда ---------- от N-числа Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года <данные изъяты>
 

    N-числа УУП УМВД России по ---------- по заявлению Молодова Р.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Коняхина А.А., не возвратившего в установленный срок долг в сумме <данные изъяты> рублей, взятый N-числа, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления <данные изъяты>
 

    N-числа Коняхин А.А. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ в отношении Молодова Р.Ю., где указал обстоятельства написания расписки, вымогательства им денежных средств <данные изъяты>
 

    В настоящее время по заявлению Коняхина А.А. проводится проверка, решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не принято.
 

    Молодовым Р.Ю. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи N-числа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Коняхину А.А.
 

    Акты выполненных работ по договорам оказания юридических услуг, договор на оказание юридических услуг от N-числа, представленные Молодовым Р.Ю. в подтверждение доводов о наличии у него денежных средств в сумме более <данные изъяты> рублей, суд не принимает во внимание, так как денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей им не передавались Коняхину А.А.
 

    Материалами дела установлено, что стороны по делу не были знакомы до написания расписки N-числа, не находились между собой в дружеских отношениях, поэтому у Молодова Р.Ю. отсутствовали основания для передачи денег в долг Коняхину А.А.
 

    Молодовым Р.Ю. также не представлены выписки из банковского счета о наличии денежных средств в сумме более <данные изъяты> рублей, о чем он заявлял в судебном заседании.
 

    Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд считает, что фактически договор займа между Молодовым Р.Ю. и Коняхиным А.А. не заключался, является безденежным, поэтому в удовлетворении исковых требований Молодова Р.Ю. о взыскании долга по договору займа следует отказать и удовлетворить встречные исковые требования Коняхина А.А.
 

    Исковые требования Молодова Р.Ю. в части взыскания с Коняхина А.А. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 

    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 

    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 

    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 

    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 

    в иных случаях, предусмотренных законом.
 

    С учетом данных норм закона, не предусматривающих взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права, а также производности заявленных требований о взыскании морального вреда от требований по взысканию долга по договору займа, в удовлетворении которых отказано, суд находит исковые требования необоснованными.
 

    Исковые требования Молодова Р.Ю. о взыскании штрафа с Коняхина А.А. также не подлежат удовлетворению, поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
 

    Следовательно, на правоотношения, возникшие между гражданами, заключившими договор займа, нормы вышеуказанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа, о котором просит Молодов Р.Ю., не распространяются.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.812 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 


    В удовлетворении исковых требований Молодова Р.Ю. к Коняхину А.А, о взыскании долга по договору займа и морального вреда отказать.
 

    Исковые требования Коняхина А.А, к Молодому Р.Ю. о признании договора займа незаключенным по безденежности удовлетворить.
 

    Признать незаключенным договор займа в сумме <данные изъяты> рублей от N-числа между Молодовым Р.Ю. и Коняхиным А.А, по его безденежности.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 

    Председательствующий: И.В. Селищева
 

    Мотивированное решение составлено 24 октября 2014 года.