Документ от 18 сентября 2014

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок «18» сентября 2014 года.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре Карипановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева МИ к Савина ЛГ, Ведерников ВП о взыскании денежной суммы, выплаченной поручителем по договору займа,

установил:

Соболева МИ обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор займа № с СКПК «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 54% годовых. В обеспечение указанного займа между ней и СКПК «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор займа № с СПКСК «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 40% годовых. В обеспечение указанного займа с ней СПКСК «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла. После её смерти осталось наследство в виде жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, два автомобиля марки ВАЗ. Наследниками указанного имущества стали мать умершей – Савина ЛГ, которая получила в наследство жилой дом, и сожитель умершей – Ведерников ВП, который получил в наследство автомобили. Указав, что по указанным договорам поручительства были полностью выплачены суммы займа с процентами, по договору займа № СКПК «<данные изъяты>» за ФИО6 выплачена сумма <данные изъяты>00 руб., по договору займа № СПКСК «<данные изъяты>» выплачена сумма займа <данные изъяты> руб., наследники ФИО6 оплачивать долги отказались, просила суд взыскать с Савина ЛГ и Ведерников ВП солидарно оплаченные суммы займа в размере <данные изъяты>,00 руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>,00 руб., всего <данные изъяты>

В судебное заседание истица – Соболева МИ, будучи надлежаще и своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Предварительно сообщила суду о невозможности явки в судебное заседание по причине занятости на работе и рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Савина ЛГ в судебное заседание не явилась. Судом приняты все возможные меры об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Согласно телеграфным уведомлениям Савина ЛГ телеграмму принять отказалась. При таком положении Савина ЛГ считается извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик – Ведерников ВП, будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - СКПК «<данные изъяты>», будучи надлежаще и своевременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Представитель СКПК «<данные изъяты>» ФИО7 предварительно направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие кооператива.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и СКПК «<данные изъяты>» заключили договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 54% годовых (далее - договор займа № №). В обеспечение договора займа № между Соболева МИ и СКПК «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор поручительства № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и СПКСК «<данные изъяты>» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 40% годовых (далее - договор займа № №). В обеспечение договора займа № между Соболева МИ и СПКСК «<данные изъяты>» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор поручительства № №) ( л.д. _______________).

<данные изъяты> г. ФИО6 умерла ( л.д.____).

Согласно квитанциям, объяснениям СКПК «<данные изъяты>» Соболева МИ по договору займа № выплатила СКПК «<данные изъяты> (л.д._______).

Согласно квитанциям СПКСК «<данные изъяты>» Соболева МИ внесла за ФИО6 в кассу кооператива <данные изъяты> руб. (л.д._______).

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу указанной нормы закона, поскольку Соболева МИ уплатила кооперативам в счёт возврата долга по договорам займов № и № №, то она вправе была требовать от ФИО6 возврата выплаченных сумм.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требования к ответчикам, истцу надлежало доказать по каждому из ответчиков, что он является наследником ФИО6, надлежало доказать факт принятия наследства каждым из ответчиков, а также стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику. Вместе с тем, таких доказательств истец суду не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Ответчик Савина ЛГ является матерью ФИО6, следовательно, относится к числу наследников ФИО6 первой очереди по закону.

Тот факт, что на момент смерти СМИ ответчик Ведерников ВП в браке с ФИО6 не состоял, истица не оспаривала и доказательств не представляла. Напротив, как указала в исковом заявлении, Ведерников ВП сожительствовал с ФИО6, т.е. в зарегистрированном браке не состоял, супругом ФИО6 не являлся, на эти же обстоятельства ссылалась в ходе рассмотрения дела. Поскольку Ведерников ВП не являлся супругом ФИО6, то он не относится к числу наследников по закону ФИО6

Согласно информации нотариуса АТА, Администрации СП «Бадинское» завещание ФИО6 не оформлялось, наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось ( л.д._______).

Таким образом, доказательств тому, что Ведерников ВП является наследником ФИО6 по завещанию, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Ведерников ВП не относится к числу наследников ФИО6 как по закону, так и по завещанию. В связи с чем, у Соболева МИ отсутствуют правовые основания требовать от Ведерников ВП денежные суммы, выплаченные ею за ФИО6

В требованиях к Ведерников ВП следует отказать.

Истица утверждала, что наследственное имущество ФИО6 состоит из жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, который получила в порядке наследования ответчик Савина ЛГ, и двух автомобилей марки ВАЗ.

Согласно сведениям из ЕГРП, сведениям, предоставленным Администрацией СП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются СВИ и СВВ (л.д.______).

Поскольку на момент смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.) собственниками указанного жилого дома являлись СВИ и СВВ, то данный дом не может входить в состав наследственного имущества ФИО6

Согласно сведениям ОГИБДД по <адрес> за ФИО6 транспортные средства не регистрировались ( л.д._____).

Таким образом, доказательств тому, что на момент смерти у ФИО6 имелось имущество, которое могло перейти к наследникам в порядке наследования, а также тому, что наследники ФИО6, в частности Савина ЛГ, приняли наследство ФИО6 истица суду не представила, судом таких доказательств не добыто.

Поскольку Соболева МИ не доказала факт принятия наследства Савина ЛГ, а также стоимость наследственного имущества, перешедшего к Савина ЛГ, то в исковых требованиях к ответчику Савина ЛГ следует отказать.

Поскольку решение принято в пользу ответчиков, то основании ст.98 ГПК РФ в требованиях о взыскании с них судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг адвоката и проезд, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его оглашения.

Судья С.А.Клейнос