копия
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Хатангского районного суда<адрес> ФИО6, при секретаре: ФИО5,
с участием: заместителя прокурора <адрес> ФИО1,
представителя ООО «АСК «Кречет» ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью « АСК Кречет» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Таймырском <адрес> ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> вынесено постановление, по которому юридическое лицо ООО « АСК Кречет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.
Директор ООО « АСК Кречет», считая принятое постановление незаконным, обратился в Хатангский районный суд<адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Свое требование заявитель мотивирует тем, что выполнение авиационных работ, связанных с транспортировкой работников заказчика и его грузов, осуществляемое « АСК «Кречет» не является деятельностью по осуществлению перевозки воздушным транспортом пассажиров, «АСК Кречет» выполняло авиационные работы, а не перевозку пассажиров воздушным транспортом. Сертификат на авиационные работы имеется, лицензия на данные работы не требуется. Кроме того, мировым судьей нарушены нормы процессуального права.
Норильский транспортный прокурор в письменном отзыве просил суд оставить жалобу ООО «АСК « Кречет» без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, законно и обоснованно.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО «АСК «Кречет» поддержавшего доводы жалобы, зам. прокурора <адрес> ФИО1, полагавшим необходимым признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу директора общества с ограниченной ответственностью « АСК Кречет» ФИО3 удовлетворить в полном объеме, постановление мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Анализ материалов дела дает основание для вывода, что вина ООО «АСК «Кречет» в нарушении: осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии не доказана.
В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по деду об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Часть 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ определяет ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
Согласно ч.1 ст. 8 Воздушного кодекса РФ обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные учреждения и образовательные подразделения организаций, осуществляющие подготовку специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.
В соответствии со ст. 20 Воздушного кодекса РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.
Данное деление осуществляется с учетом целей, для которых используется конкретное воздушное судно.
Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации (ч.1 ст. 21 ВК РФ). Гражданская авиация, используемая для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты) и (или) выполнения авиационных работ, относится к коммерческой гражданской авиации (ч.2). Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.
В соответствии с Уставом, информационной картой и сведениями о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: деятельность воздушного транспорта, подчиняющегося расписанию, деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию; аренда воздушного транспорта с экипажем; организация перевозок грузов и прочая вспомогательная деятельность воздушного транспорта.
В судебном заседании установлено что в соответствии с сертификатом эксплуатанта № АР-07-10-04 от ДД.ММ.ГГГГ года, что Обществом с ограниченной ответственностью ««Авиасервисная компания «Кречет» в настоящее время осуществляется эксплуатация воздушных судов Ми-2, Ми-8Т с бортовыми номерами RA-23224, RA-23302, RA-25300, которые используются в том числе для авиационных работ: лесоавиационных работ, воздушных съемок, строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ, работ с целью оказания медицинской помощи, поиска и спасения. Сертификат действителен до ДД.ММ.ГГГГ года.
ООО ««Авиасервисная компания «Кречет» и Общество с ограниченной ответственностью «РемСервис-РБ» заключили договор № 1\АР-14 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение авиационных работ.
Согласно п.п. 1.1 и 1.2 вышеуказанного договора, Заказчик ООО «РемСервис-РБ» поручает Исполнителю ООО ««Авиасервисная компания «Кречет» выполнение авиационных работ, а Исполнитель за плату выполняет авиационные работы для Заказчика. Авиационные работы выполняются воздушным судном – вертолетом Ми – 8Т.
В соответствии с п. 4.1 договора – общая стоимость Договора определяется в соответствии с Приложением № к настоящему договору и на основании фактического налета часов, указанных в актах выполненных работ (Приложение № 4). Цена летного часа авиаработ определена Приложением № 1. Летным часом считается один час полетного времени, которое исчисляется от момента запуска двигателей ВС до их выключения.
Согласно заявки на полет № на ДД.ММ.ГГГГ целью полета является доставка персонала и багажа Заказчика. В акте-отчете о выполнении заявки на полет № и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, всего к оплате: 998249,90 рублей
Как следует из оспариваемого постановления: ДД.ММ.ГГГГ ООО « АКС «Кречет» в нарушение ст.9 ВК РФ и п.22 ч.1 ст.12 ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, не имея лицензии на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на воздушном судне Ми-8Т RА – 25300 по заявке ООО «РемСервис-РБ» выполнил перевозку 22-х пассажиров и 200 кг. груза из с.<адрес> на о. Большевик, за что получил оплату в сумме 998249,90 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверхустановленной перевозчиком нормы бесплатного багажа и провоз этого багажа.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 105 Воздушного Кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. Таким образом, договор перевозки пассажира является возмездным, консенсуальным, и, как правило, считается заключенным в момент выдачи пассажирского билета.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.12.2011 № 29-П «По делу о проверке конституционности положения п.п. 3 п. 2 ст. 106
Воздушного Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ЗАО «Авиационная
Компания «Полет» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» и ОАО «Авиакомпания «Ютэйр»
указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Воздушного кодекса РФ гражданская авиация,
используемая для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок
пассажиров, багажа, грузов, почты) и (или) выполнения авиационных работ, относится к
коммерческой гражданской авиации. В силу статьи 789 ГК Российской Федерации во
взаимосвязи с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ перевозка пассажиров воздушными судами
коммерческой гражданской авиации по своему характеру должна
осуществляться по обращению любого лица, признается перевозкой транспортом
общего пользования, а договор воздушной перевозки как перевозки транспортом общего
пользования является публичным договором, заключая который авиакомпания-
перевозчик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме
случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Как разновидность публичных договоров, введенных в правовое регулирование в качестве одного из способов ограничения в конституционно значимых целях свободы договора, договор воздушной перевозки пассажиров (учитывая массовый характер перевозок воздушным транспортом) предполагает стандартность его условий для всех потребителей данной транспортной услуги, т.е. влечет для перевозчика определенные изъятия из общих принципов заключения договоров. В частности, как следует из пунктов 2 и 3 статьи 426 ГК Российской Федерации применительно к договору воздушной перевозки, цена услуг, а также иные условия такого публичного договора устанавливаются одинаковыми (в пределах выбранного тарифа) для всех потребителей этих услуг, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей; отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается; при необоснованном уклонении организации-перевозчика от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Учитывая вышеизложенные нормы материального права, судья приходит к выводу, что обязательными условиями признания тех или иных услуг деятельностью по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров являются перевозка транспортом общего пользования, публичный характер договорных отношений, оказание услуги на определенных стандартных условиях, в том числе за плату, определенную на основании тарифов по утвержденному расписанию. При этом факт заключения договора коммерческой воздушной перевозки пассажиров должен быть подтвержден соответствующим перевозочным документом.
В данном случае договор был заключен с юридическим лицом на выполнение авиационных работ, цена авиационных работ установлена по соглашению сторон, оплата была произведена не за каждого пассажира, как того требует действующее законодательство при перевозке пассажиров, а за количество летных часов.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ООО «АСК «Кречет» коммерческих воздушных перевозок пассажиров без лицензии на данный вид деятельности.
В связи с чем в действиях (бездействии) ООО «АСК «Кречет» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Доводы указанные в оспариваемом постановлении суд считает не состоятельными, поскольку доказательства вины в совершении правонарушения не были представлены.
Как было установлено в судебном заседании ООО «АСК «Кречет» не оказывает услуг по коммерческой перевозке пассажиров и грузов. Транспортирование персонала и грузов заказчика нельзя отнести к коммерческим перевозкам пассажиров, коммерческие воздушные перевозки пассажиров помимо критерия платности предполагают целое множество признаков, в связи с чем, относить выполняемые авиационные работы к коммерческим воздушным перевозкам пассажиров только по одному единственному критерию платности, не обоснованно. Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «АСК «Кречет» (полеты) осуществлялась на договорной основе с организацией, которой для осуществления своей производственной деятельности требовалась транспортировка своего персонала и багажа. Этот и многие другие полеты описываются в нормативных документах как авиационные работы, так как порядок и характер этих работ (полетов) не отвечает признакам коммерческих воздушных перевозок пассажиров. В ГОСТ Р54265-2010 «руководство по летной эксплуатации воздушного судна» определяет перечень авиационных работ гораздо более широкий, чем отраженные в ФАП-128, это такие как: авиационные транспортно-связные работы; транспортирование персонала и грузов заказчика; авиационная буксировка объектов; телевизионные и киносъемочные работы; воздушное наблюдение, патрулирование; сопровождение объектов; авиационное обеспечение связи; летные проверки; и др. ФАП-128, нельзя рассматривать его как единственный документ, описывающий перечень авиационные работ, поскольку реальный перечень существующих и выполняемых в народном хозяйстве авиационных работ гораздо шире и ГОСТ Р54265-2010 этот перечень дополняет. ООО «АСК «Кречет» осуществляет свою деятельность согласно полученному сертификату эксплуатанта.
При таких обстоятельствах сделать вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.2 ч. 1 КоАП РФ не представляется возможным.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что доказательства в подтверждение доводов, указанных в оспариваемом постановлении представлены не были.
Отсутствие вины в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ влечет необходимость прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
Кроме этого в судебном заседании было установлено, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Норильским транспортным прокурором не отвечает требованиям п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ согласно которого в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и события административного правонарушения и т.д.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано место совершения правонарушения. В постановлении указано, что ООО «АСК «Кречет» выполнило перевозку 22 пассажиров из с.<адрес> на о. Большевик… Однако, как следует из ст. 4 п. 3 Устава сельского поселения Хатанга, утвержденного Решением Совета сельского поселения Хатанга от ДД.ММ.ГГГГ № 29-РС (зарегистрировано в Главном Управлении Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № RU845013022006001) - в границах поселения находятся <адрес>, поселки Катырык, Хета, Новая, Кресты, Каяк, Жданиха, Новорыбная, Сындасско, Попигай. То есть в постановлении не указано из какого именно поселка была совершена перевозка. Кроме этого в постановлении указана дата совершения правонарушения, но не указано время. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также не указаны место и время совершения правонарушения.
Таким образом, установленное в судебном заседании наличие предусмотренных ст.24.5 КОАП РФ обстоятельств, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.7 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью « АСК Кречет» ФИО3 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> ФИО4, и.о. мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица ООО « АКС «Кречет» состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: ФИО6
Копия верна: Судья ФИО6
Решение вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 12-06/2014
Хатангского районного суда<адрес>
Секретарь судебного заседания ФИО5
