Документ от 23 сентября 2014

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хатангского районного суда<адрес> ФИО6, при секретаре: ФИО5,

с участием заместителя прокурора <адрес> с дислокацией в п.ФИО1 Юрина,

старшего государственного инспектора <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2,

представителя ЗАО «Хатангский морской торговый порт» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Хатангский морской торговый порт» ФИО7 на постановление старшего государственного инспектора <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 вынесено постановление, по которому юридическое лицо – Закрытое акционерное общество «Хатангский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ - нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Генеральный директор ЗАО « Хатангский морской торговый порт» ФИО7, считая принятое решение незаконным, обратился в Хатангский районный суд<адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Свое требование заявитель мотивирует тем, что вина ЗАО « ХМТП» не доказана. А именно, конкретно не установлено, причинен ли ущерб животному миру и водным биологическим ресурсам, в каком размере и где он зафиксирован. Если ущерб нанесен путем размытия грунта, то нигде не зафиксировано, что вода поднималась на данную высоту, и в какое время. В постановлении не отражено, какие именно нарушения почвы имели место, - обвал, проседание или иное. Ранее, ни работники ЗАО « Хатангский морской торговый порт», ни само юридическое лицо к какой-либо ответственности за завоз и выгрузку грунта в неположенных местах не привлекались, хотя площадь насыпи огромна и работы по ее завозу, выгрузке и т.д. могли вестись не один день. Кроме того, представитель ЗАО « ХМТП» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, генеральный директор ЗАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. Полагает, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ЗАО «Хатангский морской торговый порт» ФИО3 поддержавшей доводы жалобы, и старшего государственного инспектора <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2, зам. прокурора <адрес> ФИО4, полагавшим необходимым признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу генерального директора ЗАО «Хатангский морской торговый порт» удовлетворить в полном объеме, постановление старшего государственного инспектора <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализ материалов дела дает основание для вывода, что вина ЗАО «Хатангский морской торговый порт» в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов не доказана.

В качестве доказательств вины ЗАО «Хатангский морской торговый порт» был представлен протокол об административном правонарушении, письмо Норильского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ года, письмо Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлено, что на территории «Морпорта» расположена насыпь (отвал) размываемых грунтов (песок) размерами – длина 190 метров, ширина 82 метра, высотой 4-5 метров. По всему периметру насыпь размывается в половодье речной водой, ширина полосы размытого грунта по периметру насыпи 8 метров. Насыпь расположена вблизи водоема <адрес> примерно 250 метров от уреза воды, на затопляемой территории.

Из письма Норильской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Норильской транспортной прокуратурой проведена проверка о незаконных действиях ЗАО «ХМТП» по добыче гравия, песка и проведения других видов работ. В ходе проверки 13-ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в <адрес>, где проведен осмотр территории порта, изучена документация о деятельности ЗАО «ХМТП» за 2012-2013 гг. Проверкой установлено, что на территории порта осуществляется складирование породы в форме трапеции, размером 50 на 150 м., высота насыпи до 6 метров. Насыпь располагается перпендикулярно линии берега. Оканчивается за 250 м. до линии уреза воды. Доказательств того, что складирование породы может привести к искусственному изменению рельефа дна и образованию зоны повышенной мутности в ходе проверки установлено не было. В связи с чем нарушений в действиях ЗАО «Хатангский морской торговый порт» не усматривается.

Из письма Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушении ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ЗАО «Хатангский морской торговый порт» осуществляет складирование поверхностных грунтов в виде насыпи размерами 50х150 метров на берегу <адрес> без соответствующего согласования Енисейского территориального управления Росрыболовства.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что они противоречивы. Так из письма Норильской транспортной прокуратуры следует, что нарушений в действиях ЗАО «Хатангский морской торговый порт» не усматривается. Из письма Западно-Сибирской транспортной прокуратуры следует, что ЗАО «Хатангский морской торговый порт» осуществляет складирование поверхностных грунтов в виде насыпи на берегу <адрес> без соответствующего согласования Енисейского территориального управления Росрыболовства. Однако, данные письма не обоснованы, не подтверждены доказательствами того или иного мнения авторов писем. При таких обстоятельствах суд не может принять данные письма в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на территории «Морпорта» расположена насыпь (отвал) размываемых грунтов (песок). Однако, в протоколе не указано, кто производил складирование поверхностных грунтов. Как следует из письменного объяснения генерального директора ЗАО ХМТП, что он не знает когда образовалась указанная в протоколе осмотра насыпь, скорее всего она образовалась до 2006 года и что бы образовалась насыпь таких размеров необходимо тысячи тонн грунта, которая по всей видимости завозилась самосвалами и на протяжении длительного времени. ЗАО ХМТП данную насыпь не сооружало.

Как следует из показаний ФИО2, что указанную насыпь он обнаружил в 2012 году, но когда – именно она была образована он пояснить не смог.

Из договора аренды имущества, в том числе и земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ХМТП (Арендодателем) и ООО «Кросс Арктик Транс» (Арендатором) следует, что настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> соблюдения природоохранного законодательства в закрытом акционерном обществе «Хатангский морской торговый порт» земельный участки, указанные в материалах дела находились в аренде ООО «Кросс Арктик Транс».

Исследованные в судебном заседании материалы дела противоречивы, указанные противоречия в судебном заседании устранить не представилось возможным, при таких обстоятельствах сделать вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ не представляется возможным.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

Наличие события административного правонарушения;

Лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

Виновность лица в совершении административного правонарушения;

Характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

Иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании изложенного можно сделать вывод, что материалами дела не установлено время совершения административного правонарушения, лицо совершившее данное правонарушение, его вина, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке суд считает не состоятельными. В деле имеется квитанция об отправке заказного письма и уведомление о разъяснении прав, в котором указано, что извещение поступило в ЗАО ХМТП ДД.ММ.ГГГГ вход. № 547. То есть юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и в отсутствии руководителя предприятия, его интересы могут быть представлены исполняющим обязанности руководителя предприятия либо его представителем по доверенности

Доводы ФИО2 о том, что вина юридического лица подтверждается письмами транспортной прокуратуры, суд находит не состоятельными, поскольку указанные письма противоречивы, не подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств вины юридического лица. Другие доказательства в подтверждение доводов, указанных в оспариваемом постановлении представлены не были.

Отсутствие вины в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ влечет необходимость прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, установленное в судебном заседании наличие предусмотренных ст.24.5 КОАП РФ обстоятельств, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления старшего государственного инспектора <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.7 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ЗАО « Хатангский морской торговый порт» ФИО7 на постановление старшего государственного инспектора <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица ЗАО ХМТП состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в 10-дневный срок через Хатангский районный суд<адрес>.

Судья: ФИО6

Копия верна: Судья ФИО6

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинный документ подшит в деле № 12-05/2014

Хатангского районного суда<адрес>

Секретарь судебного заседания ФИО5