Дело № 12-44/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Харовск 10 октября 2014 года
 

    Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,
 

    при секретаре Рыжковой И.Б.,
 

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Папукова С.В.,
 

    рассмотрев жалобу Папукова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 

у с т а н о в и л :
 

    Папуков С.В. на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х. рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на Х., за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Папуков С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить за отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование следующее. Он (Папуков С.В.) автомобилем не управлял, а открыл автомашину с целью забрать сигареты, ехать никуда не собирался. В удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове сотрудников ГИБДД, свидетелей мировым судьей было отказано, в связи с чем считает, что суд не полно и не всесторонне рассмотрел материалы дела. Объективно не имея доказательств того, что он нарушил Правила дорожного движения, суд вынес постановление, не основанное на законе. При рассмотрении дела нарушен принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 

    В ходе рассмотрения жалобы Папуков С.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что Х. он находился в гостях у знакомого своего друга Х.. в Х., где распивали спиртные напитки. В ночное время он вышел из дома к стоящему во дворе автомобилю, включил сигнализацию, открыл машину, взял сигареты. В это время к нему подошел сотрудник ДПС и предложил пройти ему в служебный автомобиль для составления административного материала, хотя автомобилем он не управлял. Он не направлялся сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, также ему не было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектора. В связи с оказанным на него давлением со стороны сотрудников ДПС он поставил свои подписи в переданных ему документах.
 

    В ходе рассмотрения жалобы лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС МО МВД России «Харовский» Х.. пояснил следующее. Х. он находился на охране общественного порядка в Х.. В ночное время от реки Х. в центр села, где был расположен патрульный автомобиль двигался автомобиль Х., водитель которого, не доезжая до патрульного автомобиля остановился, вышел из салона и открыл багажник, после чего он (Х..) вместе с напарником подошли к водителю данного автомобиля. От водителя Папукова С.В. исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектора, но водитель отказался, затем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога Х. Папукову С.В. не предлагалось прохождение медицинского освидетельствования в Х., т.к. в этом отсутствовала необходимость. Со стороны сотрудников ДПС на Папукова С.В. никакого давления оказано не было, он собственноручно поставил свои подписи в составленных проколах.
 

    Свидетель Х. суду пояснил, что Х. он вместе с друзьями, в том числе с Папуковым С.В. приехали на праздник Х. в Х., где распивали спиртные напитки у друга Х. В ночное время он вместе с Папуковым С.В. вышли на улицу покурить, но т.к. сигарет у Папукова С.В. не оказалось, он пошел за ними в автомобиль, после чего тот отсутствовал длительное время и он (Х..) вернулся в дом. Папукова С.В. он не видел. В дальнейшем ему стало известно, что в отношении Папукова С.В. сотрудниками ГИБДД составляется административный материал, но Папуков С.В. автомобилем не управлял, т.к. автомобиль стоял на одном месте.
 

    Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления.
 

    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Х. в Х. у дома №Х. Папуков С.В. управлял транспортным средством Х. государственный регистрационный знак Х., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 

    Факт совершения Папуковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях достоверно установлен и мировым судьей сделан правильный вывод о его виновности в совершении данного административного правонарушения. Направление Папукова С.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, т.к. в данном случае у него имелся запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.
 

    Вина Папукова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от Х. года, при подписании которого Папуков С.В. не отрицал факта совершения административного правонарушения, т.к. в протоколе отсутствуют какие-либо возражения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Х. года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Х. года, из которого следует, что у Папукова С.В. имелся запах алкоголя изо рта, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он оказался, также Папуков С.В. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых Х. Х. от Х. года; рапортом инспектора ОГИБДД Х. от Х. года.
 

    Доказательства, подтверждающие факт совершения Папуковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях получены в соответствии с требованиями закона и у суда сомнений не вызывают.
 

    Доводы Папукова С.В. о том, что Х. в Х. он не управлял транспортным средством, сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оказание на него давления со стороны сотрудников ДПС, судья признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ своей защиты с целью избежания административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями инспектора ДПС МО МВД России «Харовский» Х. а также вышеуказанными доказательствами.
 

    К показаниям свидетеля Х. о том, что Папуков С.В. в ночное время Х. не управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку данный свидетель не присутствовал в момент остановки транспортного средства, также не присутствовал при составлении административного материала в отношении Папукова С.В. Показания свидетеля основаны на его предположениях. Кроме того, свидетель находится в дружеских отношениях с Папуковым С.В. и давая такие показания помогает ему уйти от ответственности.
 

    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все доказательства в их совокупности, дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, пришел к правильным выводам о виновности Папукова С.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
 

    Действия Папукова С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
 

    Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
 

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 

р е ш и л :
 

    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. о привлечении к административной ответственности Папукова С.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Папукова С.В. - без удовлетворения.
 

    Судья: