Дело № 12-48/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    г. Харовск 24 сентября 2014 г.
 

    Судья Харовского районного суда Вологодской области Кельсин Ю.Б.,
 

    при секретаре Волковой Т.С.,
 

    рассмотрев жалобу Шайкина С.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
 

 

у с т а н о в и л:
 

    Шайкин С.С. обратился в суд с жалобой на постановление Х. Х. от Х. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил пользования внешними световыми приборами при движении, при движении Х. по Х. на своем Х. Шайкин С.С. не включил ближний свет фар или дневных ходовые огни.
 

    В своей жалобе Шайкин С.С. указал, что не согласен с данным постановлением, так как считает, что его вина в совершении правонарушения не была доказана, поскольку ему не были предъявлены фото-видео доказательства правонарушения. Свет на его Х. включается автоматически при включении зажигания. Просит постановление Х. отменить.
 

    В судебном заседание Шайкин С.С. жалобу поддержал. Суду пояснил, что на его Х. ближний свет фар включается автоматически при включении зажигания, поэтому двигаться без включенного ближнего света фар он не мог. Также пояснил, что Х. он заводит поворотом ключа в замке зажигания, Х. после того, как завел Х., не проверял, горит ли ближний свет фар.
 

    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Х. в судебном заседании пояснил, что Х. Х. под управлением Шайкина С.С. был им остановлен именно по причине не включенного ближнего света фар, после чего и был составлен протокол об административном правонарушении.
 

    Исследовав материалы дела, выслушав Шайкина С.С. и лицо, составившее протокол об административном правонарушении Х. суд считает, что оснований для отмены постановления нет.
 

    Из протокола об административном правонарушении Х. от Х. следует, что Шайкин С.С. Х. в Х. на Х. управляя транспортным средством нарушил правила пользования внешними световыми приборами – при движении не включил ближний свет фар или дневные ходовые огни, чем нарушил п.19.5 ПДД РФ.
 

    Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются рапортом Х.
 

    Как следует из объяснений Шайкина С.С. в протоколе по делу об административном правонарушении, с правонарушением он не согласен, так как свет фар на его Х. включается автоматически – это предусмотрено заводом-изготовителем.
 

    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 

    В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 

    Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 

    Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
 

    По делу об административном правонарушении установлено, что Х. в Х. на Х., возле Х. Шайкин С.С. управлял транспортным средством Х., государственный регистрационный знак Х., с не включенным ближним светом фар, чем нарушил пункт 19.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.20 КоАП РФ.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом Х. об административном правонарушении от Х., рапортом Х. от Х..
 

    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 

    Действия Шайкина С.С. правильно квалифицированы по статье 12.20 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение пункта 19.5 ПДД РФ.
 

    Административное наказание назначено Шайкину С.С. в соответствии с санкцией статьи 12.20 КоАП РФ.
 

    Содержащийся в жалобе довод Шайкина С.С. о том, что его вина в совершении правонарушения не доказана, так как ему не предъявлено фото-видео доказательств правонарушения, суд не принимает во внимание, так как административным законодательством не предусмотрена обязательная фиксация специальными техническими средствами совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ.
 

    Утверждение Шайкина С.С. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами. Обстоятельств, их опровергающих, им не приведено.
 

    Действия Шайкина С.С. правильно квалифицированы по ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 

р е ш и л:
 

    Постановление Х. № Х. от Х. о привлечении Шайкина С.С. к административной ответственности по ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шайкина С.С. – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
 

    Судья