Документ от 14 октября 2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2014 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Тарасовой И.М.,

потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасовой И.М. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тарасова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Тарасова И.М. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, а именно ст.ст.1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ; мировой судья должен был отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО8, являющейся <данные изъяты> ФИО3, так как указанный свидетель заинтересован в исходе дела и не может давать объективные показания; мировым судьей не принят во внимание тот факт, что по делу проведено экспертное исследование, из которого следует, что спустя непродолжительное время с автомобилей взяты образцы лакокрасочного покрытия и при исследовании наслоения не обнаружены, что соответственно исключает факт соприкосновения автомобилей; кроме этого указала, что заслуживает внимание ответ эксперта, что на частице лакокрасочного покрытия белого цвета, изъятой с автомашины <данные изъяты> обнаружено вещество коричневого цвета, образованное в результате динамического воздействия, по внешнему виду похожее на ржавчину и не является лакокрасочным материалом; в судебном заседании не исследованы и не истребованы фотографии, которые были сделаны сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, и которые исключают возможность нанесения указанных повреждений автомобилем <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, так как автомобили являются разными по классу и соответственно по высоте, что полностью исключает ДТП; кроме того указала, что в материалах дела имеются показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые показывали, что на автомобиле <данные изъяты> повреждения имелись и ранее, однако судом сделан вывод о том, что наличие данных повреждений не свидетельствует о том, что данный автомобиль не участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что вывод сделан судом безосновательно, так как наличие ранее имевших повреждений и отсутствие новых повреждений полностью исключает участие автомобиля в ДТП; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном оставлении водителем Тарасовой И.М. места ДТП; факт умышленного оставления места ДТП Тарасовой И.М. не нашел своего подтверждения, поскольку не установлено самого столкновения, и то, что Тарасова И.М. осознавая, что совершила ДТП умышленно проигнорировала требования ПДД и оставила место ДТП.

В судебном заседании Тарасова И.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, но дорожно-транспортного происшествия не совершала, никаких ударов, столкновения с другим автомобилем не было, никто их не останавливал, поэтому и уехала. Повреждения на её автомобиле, зафиксированные в протоколе осмотра, имелись ранее, автомобиль был куплен с данными повреждениями.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут припарковала автомобиль <данные изъяты> возле магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. Когда отошла от машины и пошла в магазин, услышала скрежет, обернулась и увидела, что автомобиль <данные изъяты>, припаркованный рядом, отъезжая задним ходом, совершил столкновение с ее автомобилем. С ней была ФИО8, они вместе махали и кричали. Находились в этот момент от автомашин на расстоянии примерно <данные изъяты> метров. За рулем автомобиля <данные изъяты> находилась Тарасова И.М. На ее автомобиле <данные изъяты> были повреждены переднее правое крыло и передний бампер справа – имелась черная полоса. После того, как сотрудники ГИБДД оформили материал, зафиксировали повреждения, ее муж бензином оттер черные полосы на автомобиле.

В судебном заседании по ходатайству Тарасовой И.М. опрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что является <данные изъяты> Тарасовой И.М. ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> ездили в магазин <данные изъяты> по <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> они поставили на стоянку возле магазина <данные изъяты>. Когда вернулись, то сели в автомобиль и поехали, рядом стоял автомобиль белого цвета выше по высоте, чем их автомобиль. Никаких столкновений, ударов, толчков не было. Никто им не махал, не кричал, не останавливал. Повреждений на автомобиле <данные изъяты> она не видела.

По ходатайству Тарасовой И.М. к материалам дела приобщены фототаблицы и копия заявления в ГИБДД.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова И.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, на <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Суд считает, что вина Тарасова И.М. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании; объяснениями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы Тарасовой И.М. о том, что столкновения транспортных средств не было, поэтому она уехала с места ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами.

Так, Тарасова И.М. не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> управляла транспортным средством.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила факт совершения наезда на её автомобиль автомобиля <данные изъяты> под управлением Тарасовой И.М.

Свидетель ФИО8, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ пояснила инспектору ДПС, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут находилась на стоянке универсама <данные изъяты> по <адрес>, с ФИО3 шли в <данные изъяты>. В это время она услышала скрежет и увидела, как автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий <данные изъяты>. Она побежала к автомобилю <данные изъяты>, жестами рук махала водителю, кричала, но водитель не остановился и уехал на <адрес>. За рулем автомобиля <данные изъяты> находилась девушка <данные изъяты>. На переднем пассажирском сиденье сидела женщина <данные изъяты>, которая посмотрела на нее, и возможно слышала, как она кричала, потому, что стекла передних дверей были открыты. ДД.ММ.ГГГГ в здании ГИБДД она опознала автомобиль <данные изъяты> г.н. №, как транспортное средство совершившее наезд на транспортное средство <данные изъяты>. Водителя в лицо не видела, но по очертаниям узнала Тарасову И.М. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> без г.р.н. зафиксированы повреждения – переднего бампера, переднего правого крыла, на автомобиле <данные изъяты> г.н. № зафиксированы повреждения – ЛКП переднего бампера слева, ЛКП переднего левого крыла.

Указанные выше обстоятельства: характер повреждений на автомобилях, свидетельствуют о том, что водитель Тарасова И.М. при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности могла и должна была почувствовать и заметить произошедшее с ее участием дорожно-транспортное происшествие.

Доводы жалобы о том, что Тарасова И.М. ДТП ДД.ММ.ГГГГ не совершала, повреждения на её автомобиле были ранее, а именно в момент покупки автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО8, оснований ставить под сомнение которые, у суда не имеется. Объяснения получены в соответствии с требованиями закона.

Объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, а так же фототаблицы не могут однозначно указывать на не совершение ДТП Тарасовой И.М. ДД.ММ.ГГГГ с причинением таких же повреждений.

Из объяснений ФИО4 и ФИО5 следует, что они осматривали автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как Тарасовой И.М. инкриминируется совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло продолжительное время, и автомобиль мог быть отремонтирован.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание объяснения свидетеля ФИО6, поскольку она является <данные изъяты> Тарасовой И.М., следовательно, заинтересована в исходе дела, желает помочь Тарасовой И.М. избежать ответственности, кроме того, её объяснения противоречат совокупности добытых по делу доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Также мировой судья обоснованно поставил под сомнение справку об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку образцы на исследование были отобраны с автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений потерпевшей ФИО3 следует, что после ДТП ее муж отмыл бензином черные полосы на машине.

Процессуальных нарушений, допущенных по делу, которые бы влекли отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, виновность Тарасовой И.М. нашла свое подтверждение в материалах дела и её действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Тарасовой И.М. назначено с учетом всех обстоятельств по делу и данных о её личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба Тарасовой И.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тарасова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу Тарасовой И.М. – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская