Документ от 17 октября 2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2014 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Черкашин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, её защитника ФИО6., действующей на основании доверенности серии № от 19.10.2012г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемое решение мирового судьи не является мотивированным, выводы суда о пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства ничем не обоснованы, неверно указана дата совершения правонарушения как 23.06.2014г., нарушены требования ст. 29.10. КоАП РФ, так как не указано полное имя и отчество судьи, а также адрес судьи, считает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку отсутствовали вредные последствия и угроза охраняемым общественным отношениям

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил возражения на жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать. С учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд обжалуемое постановление отменить и прекратить дело в связи в связи с малозначительностью правонарушения.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, её защитника, изучив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2014 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом –<данные изъяты>, обязанная в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" рассматривать поступившие в Управление Федерального казначейства по ХМАО – Югре обращения, документы, материалы, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч.3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не обеспечила своевременное перенаправление обращения ФИО4 в Министерство финансов Российской Федерации.

Административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствие с ч.3 ст.8 Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрировано обращение ФИО4 по вопросам исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 18.06.2013г. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем обращение ФИО4 перенаправлено в уполномоченный орган только 27.06.2014г. спустя одиннадцать дней с момента регистрации в <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 как руководитель <данные изъяты>, ненадлежащим образом исполняя возложенные на неё обязанности, не предприняла необходимых мер для выполнения требований Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вина должностного лица установлена и доказана материалами дела:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;

- копией обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года;

-копией регистрационно-контрольной карточки входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ года;

- копией сопроводительного письма о переадресации обращения в адрес Министерства финансов РФ от 27.06.2014г.;

- копией сопроводительного письма о переадресации обращения в адрес ФИО4 от 27.06.2014г.;

- объяснениями ФИО1 от 27.08.2014г;

- копией приказа о назначении ФИО1 на должность <данные изъяты> от 26.07.2013г. № л/с;

- копией приказа <данные изъяты> об утверждении распределения обязанностей №-п от 09.01.2014г.

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи о пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства ничем не обоснованы, суд признает несостоятельными и не обоснованными. Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь руководителем <данные изъяты>, не в полной мере организовала должный порядок рассмотрения обращений граждан и не осуществила контроль за исполнением требований закона.

Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 указала, что нарушение установленного законом срока связано с несвоевременной подготовкой проекта ответа специалистом, которому поручено рассмотрение данного обращения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что дата 23.06.2014г. не является днем совершения правонарушения суд считает несостоятельными, так как обращение ФИО4 поступило 16.06.2014г. В соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ обращение необходимо было перенаправить в течение 7 дней со дня регистрации, то есть в срок по 23.06.2014г. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Доводы жалобы о том, что правонарушение, совершенное ФИО1, является малозначительным, суд находит несостоятельными. В обжалуемом постановлении данному доводу мировым судьей дана надлежащая оценка. Кроме того, прекращение дела об административном правонарушении в виду малозначительности совершенного правонарушения является правом, а не обязанностью судьи.

Иные доводы жалобы о нарушении мировым судьей ст. 29.10. КоАП РФ в части неуказания полного имени и отчества судьи, а также адреса судьи, суд считает несущественными и не влекущими отмену принятого мировым судьёй постановления.

Таким образом, мировым судьей материалы исследованы в полном объеме, им дана правильная, объективная оценка, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ. Наказание ей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2014 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2014 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО2