Дело №2-439/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    14 октября 2014 года с.Камень-Рыболов
 

    Ханкайский районный суд Приморского края
 

    в составе: председательствующего судьи Щедривой И.Н.,
 

    при секретаре Гречухиной В.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васюк Е.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,
 

    У С Т А Н О В И Л:
 

    Васюк Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Ханкайскому району от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возобновить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование требований указывая, что определением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между К. и В.Л. (матерью заявительницы), по которому В.Л., В.Ф., Васюк Е.В. и В.О. обязались передать свои права на заключение договора приватизации 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> К., которая в свою очередь после заключения указанного договора приватизации и снятия всех членов семьи Васюк с регистрации по месту жительства из квартиры по <адрес> передает в собственность В.Л. дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако мировое соглашение не исполнено. В 2008 году В.Л. умерла, после её смерти она неоднократно обращалась к К. для оформления документов на дом, однако последняя уклонялась от выполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ решением Ханкайского районного суда был удовлетворен иск К. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. О том, что исполнительное производство было окончено в 2002 году она узнала ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии исполнительного листа, акта исполнения производства неимущественного характера и постановления об окончании исполнительного производства, поэтому полагает, что о своем нарушенном праве она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, а не 23.12.2002г. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя, который исполнил решение суда частично нарушено её право на жилище, так как в момент утверждения мирового соглашения она была несовершеннолетней, поэтому в полном объеме не могла осуществлять свои гражданские права.
 

    В судебном заседании Васюк Е.В. на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснила, что после смерти матери В.Л. в службу судебных приставов с какими-либо требованиями, касающимися исполнительного производства, либо о замене стороны в исполнительном производстве, она не обращалась. О том, что исполнительное производство было окончено в 2002 году она не знала, узнала только ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратилась по истечении установленного ст.441 ГПК РФ срока, так как сначала обратилась к судебному приставу с заявлением о возобновлении срока для предъявления исполнительного листа, и не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в суд.
 

    Представитель заявителя Васюк Е.В. – Е. суду пояснила, что в 2002 году Ханкайским районным судом было утверждено мировое соглашение, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГг указанное исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен в суд, однако определение суда об утверждении мирового соглашения было исполнено частично, К.М., которая должна была передать в собственность В.Л. дом, расположенный по адресу: <адрес> свою часть мирового соглашения не исполнила, но исполнительное производство было окончено. Кроме того, решением Ханкайского районного суда по иску К., Васюк Е.В. была признана утратившей право пользования указанным домом, решение суда вступило в законную силу. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в окончании исполнительного производства несмотря на то, что определение суда исполнено частично, нарушены права Васюк Е.В. на жилище, закрепленное Конституцией РФ и просит отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя и возобновить Васюк Е.В. срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку в момент утверждения мирового соглашения Васюк Е.В. была несовершеннолетней, её интересы и права представляла её мать – В.Л., являющаяся стороной исполнительного производства.
 

    Начальник отдела судебных приставов по Ханкайскому району УФССП по Приморскому краю Лебедев А.И. суду пояснил, что Васюк Е.В. не является стороной исполнительного производства, стороной исполнительного производства являлась её мать – В.Л.. После смерти В.Л., Васюк Е.В. в службу судебных приставов для замены стороны исполнительного производства не обращалась. Исполнительное производство было окончено в 2002 году и на момент его окончания сторона исполнительного производства – В.Л. была жива, но указанное постановление об окончании исполнительного производства не обжаловала. В настоящее время проверить обстоятельства почему исполнительное производство было окончено, несмотря на частичное исполнение решения суда, не представляется возможным, так как срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 5 лет после окончания. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства ни взыскателем, ни должником не обжаловалось, то полагает, что указанное постановление было вынесено судебным приставом исполнителем законно. Оконченное исполнительное производство может быть возобновлено только по решению суда и только в связи с утратой, в связи с чем, требования Васюк Е.В. удовлетворены быть не могут.
 

    Заинтересованное лицо К.М. суду пояснила, что действительно было заключено мировое соглашение между ней и В.Л. Дом, расположенный по <адрес> они выбирали вместе с В.Л., в указанном доме должна была жить дочь В.Л. – Васюк Е.В. С 2002 года В.Л. к ней ни разу не приходила для того, чтобы переоформить документы на дом. Васюк Е.В. приходила к ней один раз приблизительно в 2012 году, она сказала ей сходить в БТИ и узнать, сколько будет стоить переоформление дома, больше Васюк Е.В. к ней не приходила. Она никуда не скрывалась, ни от кого не бегала. За все 12 лет Васюк Е.В. хоть и была зарегистрирована в указанном доме, но ни дня там не жила. Считает, что в удовлетворении требований Васюк Е.В., должно быть отказано.
 

    Допрошенная по ходатайству заявителя свидетель К. суду пояснила, что она несколько раз ходила со своей матерью В.Л. к К. по поводу переоформления документов на дом, но К.М. не открывала дверь.
 

    Допрошенная по ходатайству заявителя свидетель П. суду пояснила, что искала себе жилье и присмотрела домик, расположенный по адресу <адрес>. В доме никто не жил, окон не было. Соседи сказали, что в доме прописана Васюк Е.В., но она там не жила, так как жить было невозможно. Она отремонтировала этот дом и стала там проживать. Приезжала К.М. и показывала документы на землю, сказала, что является хозяйкой, а мама Васюк Е.В. – В.Л. говорила, что купила этот дом для дочери Васюк Е.В.
 

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования Васюк Е.В. удовлетворению не подлежат.
 

    Судом установлено, что определением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение заключенное между К. и В.Л. (матерью заявительницы), по которому В.Л., В.Ф., Васюк Е.В. и В.О. обязались передать свои права на заключение договора приватизации 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> К., которая в свою очередь после заключения указанного договора приватизации и снятия всех членов семьи Васюк с регистрации по месту жительства из квартиры по <адрес> передает в собственность В.Л. дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 

    На основании указанного определения был выдан исполнительный лист.
 

    Из акта исполнения производства неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Ханкайского районного суда от 11.06.2002г выполнены следующие исполнительные действия: снят с регистрационного учета по месту жительства В.Ф., заключен договор приватизации на имя К.Е., в соответствии с которым взыскателю перешло право собственности на спорное имущество.
 

    ДД.ММ.ГГГГг судебным приставом-исполнителем Ханкайского ПСП исполнительное производство № от 11.07.2002г было окончено.
 

    Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ни сторонами исполнительного производства, ни иными заинтересованными лицами обжаловано не было.
 

    Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 

    В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 

    Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
 

    В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 

    В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 

    Исходя из положений ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 

    В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 

    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе и ч.2 ст.441 ГПК РФ.
 

    Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 

    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 

    Как следует из пояснений заявительницы о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, обосновав причину установленного 10-дневного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя тем, что первоначально обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства и ждала ответ, который ей поступил после обращения в суд с заявлением.
 

    Утверждение Васюк Е.В. об обращении в службу судебных приставов не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока для подачи заявления в суд, поскольку данное обращение не препятствовало предъявлению заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, из ответа начальника отдела судебных приставов по Ханкайскому району УФССП по Приморскому краю Лебедева А.И. следует, что Васюк Е.В. в службу судебных приставов обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Заявительница, не являясь стороной исполнительного производства, но являясь лицом, чьи права затронуты указанным исполнительным производством узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, заявление подано с нарушением срока подачи на оспаривание постановления. Заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался.
 

    Постановление судебного - пристава исполнителя об окончании исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент заявительница уже являлась совершеннолетней, однако ни она, ни её мама, являющаяся стороной по исполнительному производству, указанное постановление не обжаловали.
 

    Кроме того, в соответствии с Приказом ФССП от 10.12.2010г №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов» документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств хранятся 5 лет после окончания или прекращения исполнительного производства, что также следует из ответа и пояснений начальника ОСП по Ханкайскому району, согласно которых с момента окончания исполнительного производства прошло более 10 лет, поэтому указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.
 

    С момента утверждения судом мирового соглашения, предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и окончания исполнительного производства прошло почти 12 лет. В течение этого времени ни заявительница, ни её мама не обращались к судебному приставу-исполнителю с запросами о ходе исполнения судебного акта.
 

    При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 23.12.2002г не имеется, поскольку пропущен процессуальный срок оспаривания постановления.
 

    Заявителем также заявлено требование о возобновлении срока для предъявления исполнительного листа № к исполнению.
 

    Статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина…) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии со статьями 21,22,23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.432 ГПК РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
 

    Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
 

    Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.
 

    Данный срок может быть восстановлен судом взыскателю, пропустившему срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.
 

    Судом установлено, что Васюк Е.В. после смерти матери с требованием о процессуальном правопреемстве не обращалась, то есть процессуальным правопреемником по исполнительному производству не стала, взыскателем по данному исполнительному производству не является, исполнительное производство окончено, в связи с чем, её требование о возобновлении срока для предъявления исполнительного листа № к исполнению удовлетворению не подлежит.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р е ш и л:
 

    В удовлетворении заявления Васюк Е.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от 11.07.2002г и возобновлении срока для предъявления исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению - отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде с «17» октября 2014 года через Ханкайский районный суд.
 

    Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года.
 

    Председательствующий: