ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

 

    20 августа 2014 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Закураевой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2639/14 по иску Рыбина В. К. к ООО «Вебеко Трэвел» о взыскании денежных средств
 

УСТАНОВИЛ
 

    Истец обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что 16.10.13г. между сторонами был заключен договор № VRP 4203 во исполнение которого истцом было внесено 20000 рублей, но 06.11.13г. истец отказался от исполнения договора. Несмотря на отказ истца от исполнения договора, уплаченные им денежные средства ему возвращены не были, что привело к образованию задолженности.
 

    Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 20000 рублей, неустойку в размере 102000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 100020 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 2-6, 40-44).
 

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной в порядке заочного производства.
 

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 

    В соответствие со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
 

    Судом установлено, что 16.10.13г. между сторонами был заключен договор № VRP 4203, согласно которого ответчик обязуется предоставить истцу право пользования курортной жилой площадью, а истец оплачивает данные услуги в размере 20000 рублей (л.д. 8-9).
 

    Согласно материалам дела истец произвел оплату договора в размере (19000+1000) 20000 рублей, но 06.11.13г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора (л.д. 10-12).
 

    Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто материалами дела, несмотря на отказ истца от исполнения договора, вышеуказанные денежные средства ответчиком возвращены не были.
 

    В соответствие со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 

    В связи с отказом истца от исполнения вышеуказанного договора и отсутствием доказательств несения ответчиком фактических расходов по его исполнению, суд, учитывая положения гл. 60 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в размере 20000 рублей.
 

    Также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств в пределах цены договора в размере 20000 рублей.
 

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, и на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что истцу надлежит компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей.
 

    Кроме того, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (20000+20000+2000/2) 21000 рублей.
 

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере (18000+24020+27500+5000+25500) 100020 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25000 рублей (л.д. 13-16).
 

    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ
 

    Взыскать с ООО «Вебеко Трэвел» в пользу Рыбина В. К. уплаченные по договору денежные средства в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 21000 (Двадцать одна тысяча) рублей.
 

    Взыскать с ООО «Вебеко Трэвел» в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей.
 

    Ответчик вправе подать заявление в Хамовнический районный суд г. Москвы об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.
 

    Судья: