РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    22 августа 2014 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Закураевой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/14 по иску КБ «РТБК» (ООО) к Фетисовой О.В., ООО «Пафос» о взыскании денежных средств,
 

УСТАНОВИЛ
 

    Истец обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что 27.12.13г. был заключен кредитный договор в соответствии с которым ООО «Пафос» предоставлен кредит в размере 5000000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Фетисовой О.В., но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность.
 

    Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 5187213,62 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
 

    В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
 

    Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.
 

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 

    В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Судом установлено, что 27.12.13г. между КБ «РТБК» (ООО) и ООО «Пафос» (далее заемщик) был заключен кредитный договор № КС-БЗ-06/13/279, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей под 25,5 % годовых до 27.12.2018г., а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. 9-21).
 

    В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору истец заключил договор поручительства № КС-БЗ-06/13/279-П01 от 27.12.13г., по условиям которого поручитель (Фетисова О.В.) обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 26-35).
 

    Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ООО «Пафос» денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 36-38).
 

    Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено, то истец вправе на основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.
 

    Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчиков, предъявленная к взысканию, составляет 5187213,62 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 4864036,95 рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 323176,67 рублей. У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.
 

    Поскольку никаких доказательств погашения задолженности представлено не было, то суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность в размере (4864036,95+323176,67) 5187213,62 рублей.
 

    Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Взыскать в пользу КБ «РТБК» (ООО) с Фетисовой О.В., ООО «Пафос» в солидарном порядке задолженность в размере 5187213 (Пять миллионов сто восемьдесят семь тысяч двести тринадцать) рублей 62 копейки и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 34136 (Тридцать четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 07 копеек.
 

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.
 

    Судья: