РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    13 августа 2014 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Сохадзе И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/14 по заявлению Борисовой Е. Л. об обжаловании решений ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Борисова Е.Л. обратилась в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что 31.01.14г. ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ вынесло решение № 02-24/009 о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения. Также 31.01.14г. ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ было вынесено решение № 03-31/16 об отказе в предоставлении Борисовой Е.Л. жилого помещения по адресу <адрес>. Данные решения были вынесены в связи с тем, что у Борисовой Е.Л. было обнаружено жилое помещение по адресу <адрес>, наличие которого улучшило жилищные условия Борисовой Е.Л. По мнению заявителя, указанные решения являются незаконными и подержат отмене, поскольку решением Административного арбитражного-третейского суда от 22.03.13г. Борисова Е.Л. была признана не приобретшей право на жилое помещение по адресу <адрес>.
 

    Борисова Е.Л. просит суд отменить решения № 02-24/009 и № 03-31/16 от 31.01.14г. вынесенные ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (л.д. 2-4).
 

    В судебное заседание представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
 

    Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.
 

    Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 

    В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 

    Судом установлено, что
 

    - 31.01.14г. ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ было вынесено решение № 02-24/009 о снятии Борисовой Е.Л. с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения (л.д. 7-8).
 

    - 31.01.14г. ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ было вынесено решение № 03-31/16 об отказе в предоставлении Борисовой Е.Л. жилого помещения по адресу <адрес> (л.д. 9).
 

    Согласно материалам дела данные решения были приняты ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в соответствие со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 53 ЖК РФ в связи с тем, что у Борисовой Е.Л. было обнаружено жилое помещение по адресу <адрес>, наличие которого улучшило ее жилищные условия.
 

    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решением Административного арбитражного-третейского суда от 22.03.13г. сделка по приобретению Борисовой Е.Л. жилого помещения по адресу <адрес> была признана недействительной.
 

    Между тем данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
 

    Так 22 марта 2013 года Административный арбитражно – третейский суд вынес решение которым постановил:
 

    Признать недействительную сделку от 20.07.07г. по переходу права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м. в порядке наследования по завещанию Борисовой Е. Л..
 

    Признать Борисову Е. Л. не приобретшей право пользования на квартиру расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м.
 

    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м., заключенный между Борисовой Е.Л. и Булгаковой О.В. от 18.02.10г. и применить последствия недействительности сделки взыскав с Борисовой Е.Л. в пользу Булгаковой О.В. 950000 рублей.
 

    Признать за Булгаковой О.В. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м.
 

    Взыскать с Борисовой Е.Л. в пользу Булгаковой О.В. расходы по оплате третейского сбора в размере 12700 рублей (л.д. 12-15).
 

    Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2014г. постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Административного арбитражно – третейского суда от 22.03.13г. по иску ФИО1 к Борисовой Е. Л. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
 

    Однако каких-либо доказательств предоставления заявителем в ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ данного решения Административного арбитражно – третейского суда от 22.03.13г. и определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2014г. в материалах дела нет.
 

    Следовательно, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемых решений у ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ не имелось информации об отсутствии у Борисовой Е.Л. прав на жилое помещение по адресу <адрес>.
 

    При отсутствии указанной информации ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ обоснованно приняло оспариваемые решения в соответствие со ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 53 ЖК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований.
 

    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 

    Судом не установлено совершение заинтересованным лицом действия, в результате которого нарушены права и свободы заявителя; созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод; на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 

    Таким образом, никаких оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении заявленных требований Борисовой Е. Л. отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
 

    Судья: