Дело № 2-430/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года а. Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Нагаева А.М.,
при секретаре судебного заседания Абитове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к Цекову А.С. и Харатокову М.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратился с иском к Цекову А.С. и Харатокову А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, указывая, что 11 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и Цековым А.С. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил потребительский кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей под 18,950 % годовых, на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Харатокова М.П. Согласно заключенному договору поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются, и на 02 июня 2014 года сумма задолженности по договору составила - <данные изъяты> рублей. Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о немедленном погашении кредита результатов не дали. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства заключенным между истцом и ответчиками, определена ответственность заемщика по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителя. Заключенный между кредитором и поручителем договор поручительства предусматривает полную солидарную ответственность поручителя. Ответственность поручителя перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № определена в том же объеме, как и заемщика, включая уплату процентов за пользования кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Со ссылкой на нормы действующего законодательства - ст.ст. 309, 334, 348, 361, 363, 450 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков Цекова А.С. и Харатокова М.П. в пользу истца ОАО «Сбербанка России» (Карачаево-Черкесского отделения № 8585) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 74 копейки. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
Ответчики Цеков А.С. и Харатоков А.С., извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № и ответчиком - Цековым А.С. заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредитные денежные средства на цели личного потребления в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей под 18,950 % годовых на срок <данные изъяты>) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и производимые ответчиком платежи в счет погашения данного кредита подтверждается копиями справок по счету.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае заключения договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком предоставлены поручительства. Согласно заключенному договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителя - Харатокова М.П.. Заключенные между кредитором и поручителем договор поручительства предусматривают полную солидарную ответственность поручителя. Ответственность поручителя перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определена в том же объеме, как и заемщика, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ч.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Во исполнение указанного соглашения кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются, что привело к образованию задолженности. Добровольно заемщик данную задолженность не погашает, что явилось основанием для обращения истца в суд.
В адрес заемщика и поручителя также направлялись требования о возврате сумм кредита, которое оставлены без внимания, меры к погашению задолженности в полной мере ответчиками не были предприняты.
Согласно расчета задолженности по состоянию на 02 июня 2014 года сумма задолженности по кредиту составила 144396 рублей 74 копейки. Каких либо доказательств внесения ответчиками платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Ответчиками не оспорена правильность представленных расчетов.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, отвечающий требованиям закона. Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита, тогда как со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности. Поскольку ответчики не погашают задолженность в добровольном порядке, она должна быть взыскана принудительно.
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком (заемщиком) условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представили.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4088 (четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № к Цекову А.С. и Харатокову М.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Карачаево-Черкесского отделения № и Цековым А.С..
Взыскать солидарно с Цекова А.С. и Харатокова М.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) рублей 74 копейки.
Взыскать солидарно с Цекова А.С. и Харатокова М.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Нагаев
