Документ от 14 октября 2014

К делу №2-801/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Голубенко Д.Т.,

с участием представителя истца Шайкина В.В.,

ответчика Волкомурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернигорова В.И. к Волкомурову А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Вернигоров В.И. через своего представителя по доверенности Шайкина В.В. обратился в суд с иском к Волкомурову А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что "_"_ года истец, в соответствии со ст. 380 ГК РФ, заключил с ответчиком соглашение о задатке, по которому Вернигоров В.И. передал Волкомурову А.А. 300 000 рублей в качестве задатка в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения. Согласно указанного договора ответчик обязался продать истцу земельный участок, ориентировочной площадью 1034 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, (..), образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером ..., а также – расположенных на нем помещений, образованных при разделе здания с кадастровым номером ..., инвентарный номер 5251, назначение жилое, по указанному адресу. Цена указанных объектов недвижимости составила 3 000 000 рублей, и переданные в качестве задатка истцом ответчику 300 000 рублей входили в счет причитающейся по договору цены недвижимости. Основной договор купли-продажи, согласно договоренности, должен быть подписан в срок не позднее 29 марта 2014 года, тогда же, при подписании основного договора, и должна быть передана остальная сумма в размере 2 700 000 рублей. Но в срок, оговоренный соглашением, Волкомуров А.А. свои обязательства не исполнил, основной договор купли-продажи не подписал, от продажи объектов недвижимости отказался. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, Волкомуров А.А. обязан уплатить Вернигорову В.И. за неисполнение договора двойную сумму задатка - 600 000 рублей. Кроме того, 21 ноября 2013 года ответчик получил от истца 40 000 рублей в счет переоформления точки учета электроэнергии по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, (..), на имя Вернигорова В.И. Соответственно, отказавшись продавать спорную недвижимость, ответчик не переоформил на истца узел учета электроэнергии, и полученные за это деньги не вернул. Без установленных законом оснований Волкомуров А.А. приобрел за счет Вернигорова В.И. денежные средства 40 000 рублей, то есть неосновательно обогатился, соответственно, обязан возвратить указанную сумму. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 600 рублей, оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, оплачена доверенность в размере 500 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с Волкомурова А.А. в свою пользу денежные средства в сумме 600 000 рублей по соглашению о задатке; взыскать с Волкомурова А.А. в свою пользу денежные средства в сумме 40 000 рублей, а также – понесенные по делу судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 9 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, а всего 25 100 рублей.

Истец Вернигоров В.И. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дела через представителя Шайкина В.В., полномочия которого выражены в доверенности, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца Шайкин В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, изложенное в иске дополнил тем, что Вернигоров В.И. настаивал на совершении сделки до 29 марта 2014 года: ждал и звонил продавцу, и на вопрос о заключении договора тот ему ответил, что договор заключаться не может. Ответчик не спешил исполнять условия определения суда от 17 декабря 2013 года, вступившего в силу 02 января 2014 года, по которым он был обязан в пятидневный срок обратиться в межевую организацию, и документы были направлены только в конце марта. В результате чего 29 марта 2014 года свидетельство о праве собственности на предмет сделки получено не было, кроме того, Волкомуров А.А. ввел Вернигорова В.И. в заблуждение по поводу месторасположения продаваемого земельного участка, а в дальнейшем, после истечения срока договоренности, земельный участок потерял для Вернигорова В.И. всякую ценность, таким образом, по вине Волкомурова А.А. основной договор заключен не был, соответственно, тот обязан возвратить истцу двойную сумму задатка.

Ответчик Волкомуров А.А. в судебном заседании не признал исковые требования, считая доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельными и необоснованными, а требования истца - не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что "_"_ года между ним и истцом была составлена расписка в получении задатка, согласно которой Вернигоров В.И. передал Волкомурову А.А. 300 000 рублей в качестве задатка на покупку в будущем объекта недвижимости, ориентировочной площадью 1034 кв.м., по адресу: (..), по которой он обязуется продать, а тот - купить объект недвижимости, ориентировочной площадью 1034 кв.м., по адресу: (..), за 3 000 000 рублей, не включая сумму, подлежащую налогообложению, которую оплачивает Вернигоров В.И. отдельно. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 29 марта 2014 года, но он заключен не был, так как оформить раздел земельного участка по адресу: ст. (..), в срок до 29 марта 2014 года не представлялось возможным. По определению Выселковского районного суда от 17 декабря 2013 года необходимо было исполнить ряд мероприятий, в результате чего увеличивается и срок оформления фактического раздела земельного участка, ориентировочной площадью 2068 кв.м., по адресу: (..). С Вернигоровым В.И была достигнута устная договоренность о переносе даты заключения основного договора купли-продажи, на основании такого пункта в расписке в получении задатка от "_"_ года. Предварительно Вернигорову В.И. был предложен вариант о заключении основного договора купли-продажи ? доли объекта недвижимости, ориентировочной площадью 2068 кв.м., по адресу: (..), до осуществления фактического раздела земельного участка между Волкомуровым А.А. и Г. В.В. на основании определения Выселковского районного суда от 17 декабря 2013 года, но Вернигоров В.И. отказался от заключения сделки, объяснив это договоренностью о продлении срока заключения основного договора купли- продажи и его согласием ждать исполнения обязательств сторон по вышеуказанному определению. 08 мая 2014 года получено свидетельство о государственной регистрации права №.. в собственность Волкомурова А.А. земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1028 кв.м, что подтверждает выполнение последним обязательств по расписке в получении задатка. После чего он неоднократно пытался связаться с Вернигоровым В.И., но тот их игнорировал, позднее с помощью СМС-сообщения он уведомил Вернигорова В.И. о необходимости заключить основной договор купли-продажи в соответствии с распиской в получении задатка от "_"_ года дословно: «Добрый день. Не могу тебе дозвониться. Вопрос касается покупки земельного участка (..). Напоминаю, что согласно предварительного договора от "_"_ года задаток покупателю не возвращается. Прошу связаться со мной в самое ближайшее время для заключения основного договора купли-продажи», но истец продолжал игнорировать уведомления ответчика по непонятным причинам. Тогда 16 мая 2014 года он отправил заказное письмо на имя Вернигорова В.И. с уведомлением о прекращении договорных отношений, так как заключить основной договор купли-продажи не представляется возможным по причине его укрывательства от исполнения обязательств. А 19 июня 2014 года Волкомурову А.А. стало известно о привлечении его в качестве ответчика по делу № 2-801/2014, где истцом является Вернигоров В.И. В тот же день он повторно пытался связаться с Вернигоровым В.И., который продолжал игнорировать звонки. 19 июня 2014 года, встретив в магазине истца, ответчик инициировал беседу, в ходе которой выяснилось, что Вернигоров В.И. отказывается от покупки земельного участка по адресу: (..), так как не располагает денежными средствами для совершения сделки и он уже приобрел совершенно другой земельный участок. На основании его поведения ответчик сделал вывод о том, что истец мошенническим путем хочет заработать на данных обстоятельствах, ссылаясь на пункты договора, при этом самостоятельно нарушая его условия. В течение всего периода его взаимоотношений с Вернигоровым В.И., Волкомуров А.А. не получал никаких уведомлений от его имени, письменной и устной договоренности о расторжении договорных отношений не было; по договоренности срок заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости был продлен до фактического получения свидетельства о праве собственности на имя Волкомурова А.А. На данный момент он продолжает настаивать на заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости, согласно расписки в получении задатка от "_"_ года.

Свидетель Г. В.В. суду показал, что на дату составления указанной расписки – "_"_ года Волкомурову А.А. принадлежала ? доля спорного земельного участка, а собственником второй половины являлся он, Г. В.В., на основании определения Выселковского районного суда от 17 декабря 2013 года об утверждении мирового соглашения между ними: все точки были примерно, так как на тот момент они владели всем участком, а определились с разделом примерно к началу декабря 2013 года. Свидетельство о праве собственности было получено 08 мая 2014 года. Перед этим после вступления в законную силу определения Выселковского районного суда от 17 декабря 2013 года представитель Волкомурова А.А. озвучил, что они не торопятся, поэтому оформляли по мере возможности, не убыстряя процесс: в феврале занимались межеванием, не сходились данные их участков (у Волкомурова получалось больше), нужно его согласование, а он не появлялся и на звонки не отвечал, после разговора Г. В.В. с ним, тот, дней через десять, явился для подписи необходимых документов. Документы на получение кадастрового паспорта были сданы 24 марта 2014 года, сам он был получен 18 апреля 2014 года, а уже 28 апреля сдали документы для оформления права собственности. О договоренности Вернигорова и Волкомурова ему стало известно в начале декабря 2013 года, когда встретил Вернигорова на их с Волкомуровым тогда еще общем участке, истец сообщил, что желает купить у ответчика земельный участок, тогда Г. В.В. ему пояснил, что в настоящее время они еще и сами с Волкомуровым не определились с выборами своей половины земельного участка, тогда как Вернигоров хотел половину, где находился сарай свидетеля. Позднее, в феврале-марте 2014 года, последний встречался с Вернигоровым, но разговаривали о том, как вести воду по участку и прочим хозяйственным делам.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

На основании ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с ч.2 указанной статьи, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Статьей 380 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

То есть, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения предварительного или основного договора и в обеспечение его исполнения, задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При разрешении вопроса о том, какое именно соглашение заключено сторонами (предварительный договор или соглашение о намерениях), необходимо учитывать правовую сущность данного соглашения, которая устанавливается, прежде всего, исходя из его содержания и условий, содержащих квалифицирующие признаки.

Из расписки о получении задатка от "_"_ года (л.д.6-7) следует, что Вернигоров В.И. передал, а Волкомуров А.А. принял денежную сумму в размере 300 000 рублей, которая является задатком за покупку в будущем земельного участка ориентировочной площадью 1034 кв.м., расположенного по адресу: (..), образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером ..., а также расположенных на нем помещений, образованных при разделе здания с кадастровым номером ..., инвентарный номер 5151, назначение: нежилое, по вышеуказанному адресу. При этом в расписке содержится указание на то, что данная сумма (300 000 рублей) входит в стоимость приобретаемых объектов недвижимости и является обеспечением исполнения обязательств по приобретению указанного выше имущества. В данной расписке также установлено: основной договор купли-продажи будет подписан в срок не позднее 29 марта 2014 года; в указанный срок продавец осуществляет за свой счет раздел указанного земельного участка и здания, расположенного на нем, являющихся предметом сделки; цена объектов - 3 000 000 рублей, без учета суммы налогообложения; расчет в два этапа – 1-ый – 300 000 рублей, являющиеся задатком и переданные "_"_ года; 2-ой этап – 2 700 000 рублей – при подписании основного договора купли-продажи.

Согласно расписке от 21 ноября 2013 года (л.д.8) Волкомуров А.А. принял от Вернигорова В.И. 40 000 рублей в счет переоформления точки учета электроэнергии по адресу: ст. Выселки, ул. Лунева, 29 е, на имя последнего.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии №.. от "_"_ года (л.д.24) Волкомурову А.А. на основании определения Выселковского районного суда от 17 декабря 2013 года (л.д. 28-29) на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – земельный участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания – для строительства и эксплуатации многофункционального торгово-развлекательного комплекса, площадью 1028 кв.м., с кадастровым номером ....

Согласно квитанции «Почта России» от 16 мая 2014 года (л.д.25) Волкомуров А.А. направил в указанную дату в адрес Вернигорова В.И. ценное письмо.

Из детализации телефонных переговоров номера Волкомурова А.А. №.. (л.д.26-27), представленной последним, в указанную выше дату он произвел несколько звонком на номер №...

Как установлено судом, между сторонами была оформлена расписка, воспринимаемая ими как предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем строением. Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров. Однако, оформленная сторонами расписка о задатке не может считаться предварительным договором купли-продажи, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ: существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения ч.2 ст.6, ст.11.1 Земельного кодекса РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве»

Таким образом, по смыслу указанных норм права, предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

В материалах дела, в том числе в представленной расписке, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, либо основного договора купли-продажи недвижимости, с учетом вышеуказанных требований. Таким образом, указанная расписка как договор о задатке не соответствует требованиям статьи 380, 429 ГК РФ. так как в нем не оговорены все существенные условия договора купли-продажи или предварительного договора, поэтому данный договор является незаключенным.

Поскольку ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что у расписки отсутствует и обеспечительное обязательство.

При таких обстоятельствах считать внесенную Вернигоровым В.И. денежную сумму в размере 300 000 рублей задатком нельзя, поскольку фактически сумма, внесенная истцом, является авансом, то есть видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Он имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи, в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. При этом возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

На основании изложенного полученная ответчиком сумма в размере 300 000 рублей в силу ч.1,3 ст.380 ГК РФ, не является задатком и подлежит возврату истцу, а договор о задатке в соответствии с вышеназванными нормами является незаключенным.

Таким образом, исковые требования Вернигорова В.И. подлежат частичному удовлетворению в этой части.

Что касается его требований в отношении суммы 40 000 рублей, уплаченной истцом ответчику в счет переоформления точки учета электроэнергии на его, истца, имя, суд также относит эту сумму к авансу - виду платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 9600 руб., которые подтверждены документально (л.д. 1,5) и являлись для истца необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению в следующем порядке: расходы по оформлению доверенности – в полном объеме; с учетом того, что требования истца в части взыскания уплаченной ответчику суммы удовлетворены частично, иск удовлетворен лишь на 53,1%, то понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 100 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, данная статья ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, а обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной им в информационных письмах от 13.08.2004 №82 и от 05.12.2007 №121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из того, что по данному делу с участием представителя истца Шайкина В.В. подготовлено и сдано в суд исковое заявление, проведены 1 беседа в порядке досудебной подготовки, 4 судебных заседания, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является завышенным. Таким образом, суд полагает возможным в этой части удовлетворить требования истца на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.380,381,395,431,432 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вернигорова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкомурова А.А. в пользу Вернигорова В.И. денежные средства в сумме 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Волкомурова А.А. в пользу Вернигорова В.И. понесенные по делу судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего - 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.