Дело № 12-21/1/2014
Р Е Ш Е Н И Е.
п. Выгоничи 3 июня 2014 года.
Выгоничский районный суд Брянской области в составе:
председательствующий судья Терехов А.С.,
секретарь судебного заседания Подина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выгоничского районного суда Брянской области административное дело по жалобе гражданина Никулина С.С. на постановление мирового судьи участка № 24 Выгоничского района Брянской области от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым
Никулин С.С.,родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий <адрес> <адрес>, ранее подвергавшийся административным взысканиям,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления мирового судьи участка № 24 Выгоничского района Брянской области от 15 апреля 2014 года, вынесенном по делу об административном правонарушении, гражданин Никулин С.С. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Никулин С.С. подал в Выгоничский районный суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, так как оно вынесено с нарушением ее прав, поскольку административное дело рассмотрено в его отсутствие, а наложенное на него наказание является чрезмерно суровым.
В судебном заседании Никулин С.С. поддержал жалобу, при этом суду пояснил, что мировой судья не очень тщательно рассмотрел административное дело в отношении него, поскольку не знал, что у него похитили документы, в том числе и документы на административный штраф, а поэтому он не знал какой и когда штраф он должен оплатить.
Судья, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Никулина С.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за противоправные действия, предусмотренные вышеуказанной статьей, может быть привлечено лицо, не уплатившее административный штраф в срок, установленный настоящим Кодексом.
Из установленных по делу обстоятельств видно, что Никулин С.С. подвергнут мировым судьей административному взысканию за то, что он после наложения на него постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Брянской области 32 ПЯ № 823993 от 11.12.2013 года административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, по состоянию на 14.03.2014 года не уплатил административный штраф.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2014 года, карточкой учета уплаты штрафов ГИБДД, собственноручными объяснениями, данными Никулиным С.С. в протоколе по делу об административном правонарушении от 14.03.2014 года, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Никулина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Никулина С.С., основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не может по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении оно назначалось мировым судьей к разбирательству на 15 апреля 2014 года. Мировым судьей судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области правонарушителю направлялась судебная повестка, однако она возвратилась с суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому повестка не была вручена по причине того, что Никулин С.С. за ее получением не явился, что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки
На рассмотрение дела Никулин С.С. не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Никулиным С.С. мировому судье также заявлено не было. Следовательно, располагая сведениями о том, что Никулин С.С. отказывается от получения судебной повестки, мировой судья правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие Никулина С.С., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Никулина С.С. о том, что административное дело мировым судьей рассмотрено не очень тщательно являются голословными, а поэтому не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Никулина С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона.
Действия Никулина С.С. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Никулина С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Никулину С.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому его доводы о наложении мировым судьей чрезмерно сурового наказания являются не обоснованными.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное взыскание на Никулина С.С. наложено без каких-либо нарушений законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба Никулина С.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка № 24, Выгоничского района Брянской области от 15 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Никулина С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Никулина С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.С.Терехов
