Дело № 2-551/2014 г.
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    г.Вяземский 18 сентября 2014 года
 

    Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
 

    председательствующего судьи Якина А.А.
 

    при секретаре Антоновой О.Ю.,
 

    с участием представителя истца Ванягиной О.В.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу к Праслову А.Ю. о признании недобросовестными действий ответчика, факта необоснованного обогащения, взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия и суммы на недонос форменного обмундирования,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - УТ МВД России по ДФО) обратилось в суд с иском к Праслову А.Ю. о признании недобросовестными действий ответчика, факта необоснованного обогащения, взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия и суммы на недонос форменного обмундирования, ссылаясь на то, что Праслов А.Ю. проходил службу по контракту в органах внутренних дел в должности полицейского 2 взвода по сопровождению пассажирских поездов отдельной роты ППСП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. 28.02.2014 г. в отношении Праслова А.Ю. была проведена служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины, выразившегося в совершении прогула. По результатам проведения служебной проверки установлено, что с 14.11.2013г. по 28.02.2014г. Праслов А.Ю. отсутствовал на службе. Руководству Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте Праслов А.Ю. по телефону пояснил, что освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и предоставит лист освобождения от служебных обязанностей после получения его от лечащего врача. За период с 14.11.2013г. по 28.02.2014г. документов, подтверждающих освобождение от службы, ответчиком предоставлено не было, от дачи объяснения по факту невыхода на службу Праслов А.Ю. укрывался. Приказом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте от 03.03.2013г. №64 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 закона. На основании ч.1 ст.2 ФЗ от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. В соответствии с п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 №65, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя территориального органа МВД России о назначении на должность, зачислении в распоряжение, прикомандировании к федеральному органу исполнительной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах МВД России. На основании ч.24 ст.2 ФЗ от 19.07.2011 №247-ФЗ, в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере. В соответствии с п.25 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации обеспечения денежным довольствием, сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия за текущий месяц производится авансом, один раз в период с 20 по 25 число месяца. Праслову А.Ю. было выплачено денежное довольствие полностью. За период с 14.11.2013г. по 28.02.2014г. заявками на кассовый расход от 19.11.2013г. №3591, от 03.12.2013г. №3795, от 18.012.2013г. №4102, от 21.01.2014г. №040 в дальневосточный филиал ОАО АКБ «Росбанк» ответчику было перечислено денежное довольствие в сумме 98267 рублей. Кроме того, п. 33.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, установлено, что сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел, премия на основании приказа руководителя не выплачивается в месяце увольнения, если увольнение произведено вследствие грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины. На основании п. 100.1 указанного Порядка, увольняемым из органов внутренних дел, выплата денежного довольствия производится по день увольнения включительно. Поскольку Праслов А.Ю. ввел в заблуждение руководство Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте о том, что он освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, за период времени с 14.11.2013г. по 28.02.2014г. ответчику было излишне начислено и выплачено денежное довольствие в сумме 98267 рублей. УТ ИМВД России по ДФО вследствие неправомерных действий Праслова А.Ю. понесло убытки в виде выплаты денежных средств, не подлежащих выплате. На основании ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 ТК РФ) или если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями ( ч.3 ст.157 ТК РФ). Таким образом, излишне выплаченная заработная плата Праслову А.Ю. в связи с его неправомерными действиями является неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. После увольнения за Прасловым А.Ю. осталась задолженность за недонос форменного обмундирования в размере 5665 рублей 27 копеек. В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» при увольнении из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, стоимость выданных ему предметов имущества личного пользования с учетом сроков носки. Праслов А.Ю. по сотовому телефону неоднократно был уведомлен о задолженности и необходимости оплатить сумму в размере 103932 рубля 27 копеек – сумма излишне выплаченного денежного довольствия в размере 98267 рублей и задолженность за недонос форменного обмундирования в размере 5665 рублей 27 копеек. До настоящего времени ответчиком задолженность по денежному довольствию перед УТ МВД России не погасил. В соответствии с Положением Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденным Приказом УТ МВД России по ДФО от
 

    03.08.2011 г. №445, Хабаровское ЛУ МВД России на транспорте является структурным подразделением УТ МВД России по ДФО, не является юридическим лицом, не наделено полномочиями по предоставлению интересов в судебных органах от своего имени, финансовое обеспечение деятельности осуществляется через УТ МВД России по ДФО.
 

    На основании изложенного истец просил признать недобросовестными действия Праслова А.Ю., признать факт необоснованного обогащения, и взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму денежного довольствия в размере 98267 рубелей и сумму за недонос форменного обмундирования в размере 5665 рублей 27 копеек.
 

    В судебном заседании представитель истца Ванягина О.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении и в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, просила суд вынести по делу заочное решение.
 

    Ответчик Праслов А.Ю. и его представитель – адвокат Радчишина Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, достоверной информации о причинах своей неявки ответчик и его представитель не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по предъявленному иску не предоставили.
 

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и то, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.
 

    Выслушав представителя истца – Ванягину О.В., изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 

    В судебном заседании установлено, что ответчик Праслов А.Ю. с 15 апреля 2004 года проходил по контракту службу в органах внутренних дел в должности полицейского 2 взвода по сопровождению пассажирских поездов отдельной роты ППСП Хабаровского линейного управления МВД России с 2004 года, уволен 03 марта 2014г. по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г №342-ФЗ «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты», что подтверждается выпиской из приказа о назначении на должность № 11 л/с от 14 апреля 2004 года и копией приказа об увольнении № 64 от 03 марта 2014 года.
 

    В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011года N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 

    Согласно части 2 вышеуказанной статьи ФЗ-342, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
 

    Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 

    Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве необоснованного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 

    Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 

    Из пояснений представителя истца следует, что с 14 ноября 2013 г. по 28 февраля 2014 года Праслов А.Ю. отсутствовал на службе, якобы, в связи с временной нетрудоспособностью.
 

    По заключению служебной проверки по факту отсутствия на службе старшего сержанта полиции Праслова А.Ю. от 28 февраля 2014 года, Праслов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте (на службе) с 14 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года без уважительной причины, то есть совершил прогул.
 

    Приказом начальника УТ МВД России по ДФО от 03 марта 2014 года № 64 Праслов А.Ю. уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе ОВД о внесении изменений в отдельные законодательные акты. Период с 14 ноября 2013 года по 28 февраля 201 года признал прогулом.
 

    Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования ими служебных обязанностей.
 

    В силу положений ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. №247-ФЗ, в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
 

    В соответствии с п. 25 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013г. №65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится авансом, один раз в период с 20 по 25 число месяца.
 

    Как следует из материалов дела Праслову А.Ю. выплачено денежное довольствие в сумме 98267 рублей, что подтверждается заявками на кассовый расход от 19.11.2013г. № 3591, от 03.12.2013г. № 3795, от 18.012.2013г. № 4102, от 21.01.2014г. № 040, копиями расчетных листков за ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года.
 

    Из содержания заключения служебной проверки следует, что факт освобождения Праслова А.Ю. от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, в ходе проверки не нашел своего подтверждения.
 

    При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком Прасловым А.Ю. в период с 14 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года были совершены неправомерные действия, выразившиеся в отсутствии на службе без уважительных причин. В таком случае, сумму денежного довольствия в размере 98267 рублей, полученную Прасловым А.Ю. за вышеуказанный период следует признать необоснованным обогащением. Поскольку данная сумма получена Прасловым А.Ю. вследствие недобросовестности с его стороны, она полностью подлежит возврату.
 

    В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации» при увольнении из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, стоимость выданных ему предметов имущества личного пользования с учетом сроков носки.
 

    Получение Прасловым А.Ю. форменного обмундирования подтверждается раздаточными ведомостями от 28.01.2010г., №124 от 11.04.2011г., № 108 от 01.03.2012г., №322 от 31.05.2012г., №322 от 03.09.2013г., № 629 от 05.11.2013г.
 

    Согласно расчета, предоставленного истцом задолженность ответчика за излишне начисленное и выплаченное денежное довольствие составляет 98267 рублей, сумма денежного довольствия за недонос о форменного обмундирования составляет 5665 рублей 27 копеек. Итого – 103932 рубля 27 копеек.
 

    Из представленных суду документов, следует, что сумма излишне выплаченного денежного довольствия в размере 98267 рублей и задолженности за недонос форменного обмундирования в размере 5665 рублей 27 копеек с ответчика истцом не удерживалась.
 

    Доказательств добровольного погашения ответчиком Прасловым А.Ю. суммы излишне выплаченного довольствия и задолженности за недонос форменного обмундирования, ответчиком суду не представлено.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Иск Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по дальневосточному федеральному округу удовлетворить.
 

    Признать недобросовестными действия Праслова А.Ю., состоявшего в должности полицейского 2 взвода по сопровождению пассажирских поездов отдельной роты ППСП Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте, в части отсутствия на службе в период с 14 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года.
 

    Признать факт неосновательного обогащения Праслова А.Ю. на сумму 103932 (сто три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 27 копеек.
 

    Взыскать с Праслова А.Ю. в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу излишне выплаченную сумму денежного довольствия в размере 98267 (девяносто восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей и сумму за недонос форменного обмундирования в размере 5665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 27 копеек, а всего взыскать 103932 (сто три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 27 копеек.
 

    Взыскать с Праслова А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3278 рублей 65 копеек.
 

    Разъяснить ответчику, что в соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ он вправе подать в Вяземский районный суд Хабаровского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Председательствующий: судья А.А. Якин