Дело 2-306/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2014 г. г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Якин А.А.
при секретаре Антоновой О.Ю.,
с участием:
представителя ответчика: Сергутина Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой М.В. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании неправомерным предъявление к оплате задолженности по лицевому счету 130106820440000000 в сумме 46730 рублей 51 копейки, отключения электроэнергии и возложении обязанности произвести перерасчет,
УСТАНОВИЛ:
Истец Малова М.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании неправомерным предъявление к оплате задолженности по лицевому счету 130106820440000000 в сумме 46730 рублей 51 копейки и отключения электроэнергии и возложении обязанности произвести перерасчет, ссылаясь на то, что в декабре 2013 года прибор учета электроэнергии № 142706, установленный в её <адрес> дал показания потребленной электроэнергии 14462 кВт/ч, что предполагает оплату в сумме 50 183 рубля 14 копеек.
До указанного случая она своевременно оплачивала счета, и задолженности за потребленную электроэнергию не имела. В июне и декабре 2013 года ООО «Вяземские электросети» были проведены проверки пользования электроэнергией физическим лицом, по итогам которых были составлены акты, в которых указано, что нарушений не выявлено. В актах указан перечень электропотребляющих устройств и приборов, имеющихся в квартире. Ничего другого энергоемкого ею не устанавливалось. Полагала, что в период с ноября по декабрь 2013 года, то есть за месяц, невозможно было потребить 14462 кВт/ч. Прибор учета был снят и отдан на поверку. В результате поверки выдано свидетельство, согласно которому прибор признан годным к применению.
Считала, что её невиновность в потреблении в декабре 2013 года 14462 кВт/ч электроэнергии может подтвердить только техническая экспертиза.
Предъявление ей задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2013 года в размере 50183 рубля 14 копеек, считала неправомерным, так как не должна оплачивать неполученную в указанном объеме услугу электроснабжения в связи с технической неполадкой прибора учета электроэнергии.
На основании изложенного считала, что её права, как потребителя нарушены.
За декабрь 2013 года она готова оплатить электроэнергию по действующему нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденному потановлением Правительства Хабаровского края от 28 июня 2013 года № 174-пр. Норматив потребления электроэнергии в индивидуальном жилом доме с печным отоплением на одного человека составляет 199 кВт/ч в месяц. При количестве проживающих 5 человек, потребление составляет 5 х 199 = 995 кВт/ч х 3,47 = 3452 рубля 63 копейки.
Расчет суммы иска: 50183 рубля 14 копеек – 3452 рубля = 46730 рублей 51 копейку, где:
50183 рубля 14 копеек – начисленная сумма оплаты за декабрь 2013 года;
3452 рубля 63 копейки – сумма, рассчитанная по нормативу.
С 25 апреля 2014 года ей была прекращена подача электроэнергии, чем были нарушены её права как потребителя, так как на тот день ею уже было подано исковое заявление в Вяземский районный суд.
В судебное заседание истец Малова М.В. не прибыла и просила суд рассмотреть дело без её участия.
Из пояснений Маловой М.В. в судебном заседании 22 августа 2014 года следует, она регулярно, ежемесячно, оплачивала фактически потребленную её семьей электроэнергию. В июне 2013 года работники ООО «Вяземские электросети» проводили проверку состояния прибора учета, установленного в её доме и не выявили никаких нарушений. Данное обстоятельство зафиксировано в акте. В июле 2013 года она оплатила потребленную электроэнергию на основании фактических показаний прибора учета. В июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2013 года она сама сообщала контролеру ДЭКа показания прибора учета и после получения квитанции производила оплату. Показания потребленной электроэнергии в указанный период между собой существенно не отличались. В декабре 2013 года сотрудники ООО «Вяземские электросети» прибыли к ней в дом очередной проверкой и указали в акте текущие показания прибора учета. Она была удивлена размером показаний, но передала данные в ДЭК. После этого, она получила квитанцию, в которой к оплате была указана сумма 50911 рублей 40 копеек. С данной суммой задолженности она была не согласна, внесла оплату по нормативу потребления и произвела замену прибора учета. После этого она сообщила контролеру о том, что намерена отвезти старый прибор учета на исследование. В результате проведенной поверки прибор учета был признан годным к применению. 25 апреля 2014 года была прекращена подача электроэнергии в её жилище. Она обратилась в ДЭК с заявлением, заключила соглашение о реструктуризации задолженности, оплатила подключение, и после этого электроснабжение её жилья было восстановлено. В настоящее время она оплатила задолженность в сумме 25278 рублей 78 копеек. Неправомерность действий ответчика, по её мнению, заключается в том, что тот безосновательно требует от нее погашения задолженности за декабрь 2013 года в сумме 50183 рубля 14 копеек, тогда как заключением экспертов прибор учета признан негодным к применению. Незаконность отключения от электроэнергии, по её мнению, заключается в том, что ответчик не имел права отключать дом от электроснабжения до принятия судом решения по её иску.
Представитель ответчика - Сергутин Ю.А. иск Маловой М.В. не признал полностью и пояснил, что в случае с абонентом Маловой М.В., у Энергосбыта была проблема попасть в дом и снять показания. Наружный прибор учета, установленный на столбе, около дома был выведен из строя неустановленными лицами. Наружные приборы учета остальных лиц, проживающих на <адрес> были исправны. Малова сама передавала данные о показаниях прибора учета и на основании этих данных ей направлялись квитанции. При этом Энергобсбыт периодически выдавал ООО «Вяземские электросети» наряд-задание на проверку внутридомомой сети и прибора учета абонента Маловой. В июне и декабре 2013 года сотрудники ООО «Вяземские электросети» провели проверки и составили акты. Признаков внеучетного потреблении электроэнергии выявлено не было, и поэтому акт от 13 июня 2013 года Энергосбыту предоставлен не был. В декабре 2013 года сведения о показаниях прибора учета абонента Маловой стали известны Энергосбыту и Маловой была выставлена квитанция с указанием фактических показаний прибора 26302 кВт/ч на сумму 51670 рублей 40 копеек. Малова обратилась в отделение Энергосбыт с заявлением о несогласии с указанной суммой и утверждала, что произошел скачок в счетном механизме. Между ними была достигнута договоренность, что они совместно снимают прибор учета и отправляют его на поверку. Однако Малова самостоятельно сняла прибор и отвезла его на поверку в Центр стандартизации и метрологии. В результате поверки прибор учета был признан годным к применению. В акте поверителя отражено, что пломбы на приборе учета отсутствуют, тогда как в акте от 10 декабря, составленном специалистами ООО «Вяземские электросети» зафиксировано, что пломбы госповерки в наличии. Имеющуюся задолженность Малова не оплачивала до апреля 2014 года. По этой причине было принято решение об отключении абонента от сети. После отключения Малова, обратилась в Энергосбыт заявлением о рассрочке оплаты задолженности. Заявление было удовлетворено и дом снова подключили к электросети. Утверждения истца о том, что показания прибора учета в декабре случились из-за скачка в счетном механизме считал необоснованными. Энергосбытом был запрошен акт проверки пользования электрической энергией потребителем Маловой М.В. и при его изучении было установлено, что на момент проверки показания прибора были 23989 кВт/ч, а Малова в конце июня 2013 года передала в Энергосбыт показание прибора 10255 кВт/ч, то есть уменьшила размер показаний прибора, более чем в два раза. Заключение экспертов от 02 июля 2014 года не оспаривал, но с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считал, что оснований для признания недостоверными показаний прибора учета на декабрь 2013 года, не имеется. В настоящее время Малова внесла в счет погашения задолженности 25278 рублей 78 копеек.
Выслушав пояснения представителя ответчика, и, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 39.1 Закона РФ о защите прав потребителей, Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из содержания искового заявления Маловой М.В. и её пояснений в судебном заседании следует, что истец оспаривает правомерность действий ответчика по поводу предоставления ей услуги электроснабжения для личных нужд.
Данные отношения урегулированы «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. № 354.
Согласно п.п. а, б, д, д.1, е, к вышеуказанных Правил, потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или)сперерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; требовать изменения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению с учетом социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) в случаях и порядке, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими порядок установления и применения такой социальной нормы, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности); требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или)сперерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации; при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
В силу требований п.п. г, е, ж, и п. 34 Правил Потребитель обязан: в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; допускать представителей исполнителя (втом числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время; допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте85 настоящих Правил, время, но не чаще 1раза в 6 месяцев; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
В соответствии с требованиями п.п. 66 и 67 Правил, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом неустановлен иной срок представления платежных документов.
В судебном заседании установлено, что истец Малова М.В. проживает с семьей по адресу <адрес> и является потребителем электрической энергии для личных нужд. До 14 декабря 2013 года, для определения объема потребленной электрической энергии использовался индивидуальный прибор учета (электросчетчик) СОЭ-52 50-11Ш № 142706. Малова самостоятельно передавала показания прибора учета, и на основании этих данных Вяземское отделение Филиала ОАО «ДЭК» - «Хабароскэнергосбыт» направляло Маловой М.В. квитанции для оплаты потреблено электрической энергии. Проверкой, проведенной специалистами ООО «Вяземские электросети» 10 декабря 2013 года было установлено, что индивидуальный прибор учета (электросчетчик) СОЭ-52 50-11Ш № 142706, дата госповерки 2008 год, пломбы госповерки и энергоснабжающей организации наличии, показания 26165 кВт/ч. 14 декабря 2013 года Малова произвела замену прибора учета. 14 января 2014 года в результате проверки прибора учета СОЭ-52 50-11Ш № 142706, поверителем Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае» ФИО8 выдано свидетельство о поверке № 145529, согласно которого вышеуказанный прибор признан годным к применению. При этом, поверитель указал в свидетельстве, что клемма предыдущей поверки отсутствуют. В январе ответчик направил Маловой квитанцию об оплате за потребленную электрическую энергию, в которой указал, текущие показания прибора 26302 кВт/ч, тариф, и сумму подлежащую оплате - 51670 рублей 40 копеек. Из указанной суммы Малова оплатила 1500 рублей. В квитанции за январь ответчик указал сумму задолженности 50170 рублей 40 копеек и потребление за месяц на 1741 рубль 00 копеек. Однако Малова оплатила 1000 рублей. В феврале 2014 года ответчик указал в квитанции сумму задолженности 50911 рублей 40 копеек и текущий платеж 859 рублей 46 копеек. 25 марта 2014 года Малова оплатила 1100 рублей. 25 апреля 2014 года, в связи с невнесением платы за электроэнергию, было произведено отключение дома истца от наружной электрической сети. После заключения соглашения о рассрочке погашения задолженности, жилище Маловой было вновь подключено к электрической сети.
Вместе с тем, из представленной суду представителем ответчика копии акта № 119 проверки пользования электрической энергией физическим лицом – абонентом Маловой М.С. от 13 июня 2013 года следует, что на момент проверки прибор учета имел показание - 23989 кВт/ч. Малова была ознакомлена с данным актом, проставила в нем свою подпись и получила копию, которую представила суду.
Однако, из содержания отрывного талона № 185 для заполнения и предоставления показаний индивидуального прибора учета электроэнергии следует, что на конец июня 2013 года Малова передала в Энергосбыт показания – 10255 кВт/ч, то есть значительно отличающиеся в меньшую сторону от показания, зафиксированного в середине июня.
Истец Малова М.В. в судебном заседании пояснила суду, что самостоятельно передавала в отделение Энергосбыт показания прибора учета электроэнергии.
Согласно сведений из оборотно-сальдовой карточки потребителя Маловой М.В. за период с июня по декабрь 2013 года, в случаях с июня по ноябрь, Малова передавала данные, которые по своему значению, значительно меньшие, чем показания прибора, зафиксированные в акте от 13 июня 2013 года. Так, в ноябре 2013 года, Малова указала показание прибора учета - 11840 кВт/ч.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к твердому убеждению, что в вышеуказанный период, истец передавала ответчику недостоверные сведения как о показаниях прибора учета электроэнергии, так и о количестве потребленной за каждый месяц электрической энергии, и утверждение истца о том, что в счетном механизме прибора учета в декабре 2013 года произошел скачок, являются надуманными.
Приминая во внимание вышеуказанные обстоятельства и сведения из свидетельства № 145529 от 14 января 2014 года о проверке прибора учета СОЭ-52 50-11Ш № 142706, суд пришел к выводу, что оснований для признания неправомерными действий ответчика по предъявлению истцу к оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2013 года в сумме 50183 рубля 14 копеек и уменьшения суммы задолженности истца перед ответчиком на 46730 рублей 51 копейки, то есть, до 3452 рублей 63 копеек, не имеется.
Суд не ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов о не пригодности прибора учета СОЭ-52 50-11Ш № 142706 к применению, но данное доказательство, при установленных судом обстоятельствах, не приводит суд к выводу об обоснованности искового требования истца.
В силу положений п. 117 и 118 вышеуказанных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В судебном заседании было установлено, что ответчик, после обнаружения задолженности истца за потребленную электроэнергию, ежемесячно указывал эту задолженность в квитанциях. Вместе с тем истец, вплоть до 25 апреля 2014 года, не принял мер к погашению задолженности и не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении рассрочки погашения задолженности.
При указанных обстоятельствах, суд находит действия ответчика по приостановлению предоставления Маловой М.В. услуги электрической энергии, правомерными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Малова М.В. в иске к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании неправомерными: предъявление к оплате задолженности по лицевому счету 130106820440000000 в сумме 46730 рублей 51 копейки, отключения электроэнергии и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 21 сентября 2014 года.
Председательствующий: судья А.А. Якин
