Дело 5-19/2014
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

по делу об административном правонарушении
 

    «23» сентября 2014 г. г. Вяземский
 

    Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,
 

    с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Передистого Д.А.,
 

    защитника Уразбахтина А.Ю.,
 

    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Передистого Д.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Передистый Д.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.
 

    Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что 20 декабря 2013 года, около 19 часов 30 минут, на 117 км. автодороги А-370 «Уссури», Передистый, являясь водителем автомобиля «ДЭУ-Новус» №, двигаясь в сторону г. Владивостока, при возникновении опасности лобового столкновения с автомобилем «ИСУЗУ» гос. №, под управлением водителя ФИО4, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть вместо маневра торможения, совершил маневр ухода на левую полосу движения, что послужило основанием для столкновения. В результате ДТП пассажиру автомобиля ДЭУ-Новус» - ФИО5 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.
 

    Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности – Передистого Д.А., допросив свидетелей и, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья установил иные обстоятельства.
 

    20 декабря 2013 года, около 19 часов 30 минут, на 117 км. автодороги А-370 «Уссури», Передистый, являясь водителем автомобиля «ДЭУ-Новус» №, двигаясь в сторону г. Владивостока со скоростью около 59 км/ч, заметил, что по его полосе движения, в нарушение п.п. 1.2, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, навстречу ему движется грузовой автомобиль «ИСУЗУ» гос. номер №, под управлением ФИО4. С целью избежания лобового столкновения с автомобилем, движущимся во встречном направлении, Передистый Д.А. выполнил маневр поворота влево, то есть, в сторону полосы, предназначенной для движения во встречном направлении, но избежать столкновения с вышеуказанным автомобилем не смог. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ДЭУ-Новус» ФИО5 получил телесное повреждение – закрытый перелом локтевой кости правого предплечья в средней трети со смещением отломков, которое сопровождается длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п.7 приказа МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью.
 

    К указанному выводу судья пришел на основании следующих доказательств.
 

    В судебном заседании Передистый Д.А. виновным себя не признал и пояснил, что 20 декабря 2013 года. около 19 часов 30 минут, то есть в темное время суток, он действительно управлял автомобилем «ДЭУ-Новус» гос.номер №, и двигался по автодороге А-370 из г. Хабаровска в г. Бикин. В салоне автомобиля находился в качестве пассажира ФИО5. В районе 117 километра автодороги находился поворот направо в с. Садовое. В указанном месте он двигался по своей полосе движения со скоростью 50-60 км/ч. По свету фар он понял, что навстречу ему движется какой-то автомобиль. Когда встречный автомобиль приблизился, он увидел, что тот движется по его полосе движения. Скорость встречного автомобиля была примерно 60 км/ч. Он предположил, что встречный автомобиль будет поворачивать вправо в с. Садовое, и стал снижать скорость своего автомобиля, но встречный автомобиль продолжал двигаться прямолинейно. Чтобы избежать лобового столкновения он стал принимать влево. В это время встречный автомобиль тоже повернул в левую сторону и правым углом своей кабины ударился в правую часть его кабины. После удара, его автомобиль вынесло на встречную полосу, а второй автомобиль развернуло поперек проезжей части. Водитель встречного автомобиля, ране незнакомый ему ФИО4, сначала не мог пояснить, почему тот ехал по встречной полосе, а позже стал его обвинять в том, что он якобы ехал по полосе, предназначенной для встречного движения. Минут через сорок после столкновения прибыли сотрудники ДПС. До их прибытия автомобили на проезжей части не перемещались. Сотрудник ДПС составил схему ДТП. С содержание схемы он согласился.
 

    Из пояснений потерпевшего ФИО5, данных в судебном заседании 22 апреля 2014 года следует, что 20 декабря 2013 года, в вечернее время, он в качестве пассажира ехал в автомобиле под управлением Передистого Дмитрия. Около 19 часов 30 минут, они находились в районе перекрестка автотрассы с проездом в с. Садовое. Скорость автомобиля была около 50 км/ч, так как на автодороге проводились ремонтные работы. По свету фар он определил, что навстречу им движется автомобиль. В процессе движения встречный автомобиль стал смещаться вправо. Он предположил, что автомобиль будет поворачивать вправо, в направлении с. Садовое. Однако. Встречный автомобиль проехал перекресток и продолжал двигаться вперед по их полосе движения. Передистый стал смещать автомобиль влево, чтобы не столкнуться с автомобилем. Встречный автомобиль в это время сделал резкий поворот влево и произошел удар в правую дверь их автомобиля. Встречный автомобиль развернуло поперек дороги. В результате ДТП него случился перелом руки. Со слов врача, оказывавшего медицинскую помощь водителю встречного автомобиля – ФИО4, тот ссылался на свою усталость.
 

    Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 22 апреля 2014 года следует, что 20 декабря 2013 года, около 19 часов 30 минут, управляя автомобилем «Исузу» №, со стороны г. Вяземского, он подъехал к повороту на с. Садовое. Там мимо него проехал легковой автомобиль, а затем навстречу ему по его же полосе стал приближаться грузовой автомобиль. Он принял вправо и стал тормозить. Скорость его автомобиля была 30-40 км/ч. Встречный автомобиль тоже стал смещаться вправо. Произошло столкновение автомобилей. Его автомобиль правой стойкой кабины ударился о правую дверь встречного автомобиля. После столкновения его автомобиль развернуло поперек дороги, а встречный автомобиль оказался возле правой обочины. Минут через 15 прибыли сотрудники ДПС. Со схемой ДТП он был ознакомлен в процессе дознания по делу. С содержанием схемы он согласен.
 

    Из пояснений старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО6 в судебном заседании 02 июня 2014 года следует, что 20 декабря 013 года, в вечернее время, в связи сообщением из дежурной части ОМВД о ДТП, он, вместе с дознавателем прибыл на 117 км. автодороги А-370 «Уссури». В указанном месте находились автомобили «ДЭУ- Новус» и «Исузу», и водители Передистый и ФИО4. Характер ДТП - столкновение транспортных средств. Он составил схему ДТП и произвел фотографирование обстановки на месте ДТП. Передистый пояснил, что он ехал из г. Хабаровска в сторону г. Бикина. В районе перекрестка навстречу ему двигался автомобиль «Исузу». Он решил, что «Исузу» будет поворачивать налево, но тот продолжал двигаться прямо. Тогда Передистый, чтобы избежать столкновения, стал поворачивать влево. Однако, «Исузу» тоже повернул влево и произошло столкновение. Водитель ФИО4 пояснил, что ехал в сторону г. Хабаровска. Увидел, что навстречу ему движется автомобиль. Он стал поворачивать вправо, но и встречный автомобиль повернул вправо. В результате этого произошло столкновение автомобилей. Оба водителя были ознакомлены со схемой ДТП и не высказали замечаний по её содержанию.
 

    Согласно заключению эксперта № 48 от 12 декабря 2014 года, у ФИО5 имелись: закрытый перелом локтевой кости правого предплечья в средней трети со смещением отломков. Данное повреждение могло образоваться при ударе о выступающие части в салоне движущегося транспортного средства, в результате автомоюбильной травмы, в срок, указанный в документах, сопровождается длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы согласно п.7 приказа МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью.
 

    Вместе с тем, по заключению судебного эксперта № 2194/2014 от 27 августа 2014 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ДЭУ, должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения РФ: 9.1.. 10.1. Действия водителя автомобиля «ДЭУ-Новус» peг. знак №, Передистого Д.А. не соответствовали требованию пункта Правил дорожного движения РФ: 9.1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Исузу» №, должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения РФ: 9.1., 10.1., 1.4., 1.2.. Действия водителя автомобиля «Исузу» №, ФИО4 не соответствуют требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ: 9.1., 1.4., 1.2.. Непосредственно перед моментом столкновения автомобиль «ДЭУ-Новус» №, находился на расстоянии около 8,2 м от левого края проезжей части по ходу своего движения, под углом к тому же краю проезжей части около 17 °. Непосредственно перед столкновением автомобиль «Исузу» №, находился на расстоянии около 16,2 м от левого края проезжей части по ходу своего движения, под углом около 14 0 к правому краю проезжей части по ходу своего движения. Контактировали данные транспортные средства под углом около 328,4 °. Скорость движения автомобиля «ДЭУ-Новус» per. знак №, из расчета юзового следа равного 23,3 м составляет около 59 км/ч. Скорость движения автомобиля «Исузу» №, из расчета наибольшего тормозного следа равного 11,5 м составляет около 43 км/ч. Место столкновения транспортных средств, соответствует указанному на схеме дорожно-транспортного происшествия, при скорости движения «ДЭУ-Новус» № - 60 км/ч и автомобиля «Исузу» № 27 30-40 км/ч. Столкновение автомобилей «ДЭУ-Новус» per. знак № и ИСУЗУ произошло при обстоятельствах указанных в судебном заседании Передистым Д.А.. и не могло произойти при обстоятельствах указанных в судебном заседании ФИО4. В условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля «ДЭУ-Новус» per. знак №, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля «Исузу» №, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Ввиду того, что автомобиль «Исузу» № перед столкновением двигался по полосе движения предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, то его действия находятся в причинной связи с данным происшествием.
 

    Анализируя и оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, судья пришел к твердому убеждению, что Передистый Д.А. необоснованно привлечен к административной ответственности.
 

    Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП водитель автомобиля может быть привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 

    По смыслу Закона, ответственность водителя наступает только в том случае, если между нарушением Правил дорожного движения, допущенным водителем, и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.
 

    Согласно положений пункта 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 

    В судебном заседании установлено, что перед столкновением, Передистый Д.А., двигаясь по своей полосе движения, осуществил маневр поворота налево, то есть на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении. Однако, данные действия водителя Передистого Д.А. не стоят в прямой причинной связи с фактом причинения вреда потерпевшему ФИО5 и были обусловлены тем, что навстречу, по его полосе движения, двигался автомобиль под управлением ФИО4 и выполнение маневра совершалось с целью избежания лобового столкновения автомобилей, что в итоге могло привести к более тяжким последствиям.
 

    При таких обстоятельствах, судья пришел к твердому выводу, что между действиями Передистого Д.А. и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5 отсутствует прямая причинная связь и в связи с этим, в действиях Передистого Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КРФоАП, судья,
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Производство по делу об административном правонарушении в Передистого Д.А., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
 

    Судья: А.А. Якин