Дело № 2-1676/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Вязьма 15 сентября 2014 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего, судьи Савушкиной О.С.
при секретаре Ивановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКАР неруд» к Шаманаеву Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование заявленных требований ООО «АКАР неруд» указало, что 08 июля 2013 года между обществом и ответчиком Шаманаевым Н.Б. был заключен трудовой договор № ХХХ, согласно которому он был принят на работу в общество на должность помощника машиниста тепловоза. 12 августа 2013 года приказом № ХХХ на основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № ХХХ от 08 июля 2013 года Шаманаев Н.Б. был переведен на должность кладовщика в отдел снабжения, где выполнял трудовые обязанности на складе общества до 30 декабря 2013 года. Приказом № ХХХ от 30 декабря 2013 года Шаманаев Н.Б. был уволен в связи с сокращением штата.
12 августа 2013 года между обществом и Шаманаевым Н.Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя обязательство о возмещении в полном объеме ущерба, связанного с недостачей вверенного ему имущества, а также обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям общества и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации общества обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять, предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
25 декабря 2013 года в связи с предстоящим сокращением должности кладовщика приказом № ХХХ на складе общества была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая завершилась 30 декабря 2013 года. По результатам инвентаризации комиссией были составлены инвентаризационные описи № № ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ от 30 декабря 2013 года, а также сличительные ведомости результатов инвентаризации № № ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ от 30 декабря 2013 года.
Согласно сличительной описи № ХХХ недостача ГСМ на складе составила ХХХ рубля ХХХ копеек, согласно сличительной описи № ХХХ недостача запасных частей на складе составила ХХХ рубль ХХХ копейка, согласно сличительной описи ХХХ недостача прочих материалов на складе составила ХХХ рубля ХХХ копеек, согласно сличительной описи ХХХ недостача строительных материалов на складе составила ХХХ рублей ХХХ копеек, согласно сличительной описи № ХХХ недостача спецодежды на складе составила ХХХ рублей ХХХ копейки, общая сумма недостачи материальных средств составила ХХХ рубля ХХХ копеек.
Истец считает, что недостача материальных ценностей на складе образовалась по вине кладовщика Шаманаева Н.Б., который халатно исполнял свои должностные обязанности и обязательства, взятые по договору о полной материальной ответственности. Шаманаев Н.Б. не обеспечил сохранность вверенных ему материальных ценностей, ненадлежащим образом вел учет материальных ценностей, не принимал мер к предотвращению ущерба, не сообщал администрации об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей кладовщиком Шаманаевым Н.Б. работодателю причинен ущерб на сумму ХХХ рубля ХХХ копеек, которые общество просит взыскать с Шаманаева Н.Б. в свою пользу, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ХХХ рублей ХХХ копейку.
В судебном заседании представитель истца – ООО «АКАР неруд» Савинцев Ю.А исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Шаманаев Н.Б. и его представитель Звездочкина А.И. исковые требования не признали по тем основаниям, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба, поскольку о проведении инвентаризации в декабре 2013 года ответчик не был извещен, при её проведении не присутствовал, первичные бухгалтерские документы, на основании которых проводилась инвентаризация, истцом суду не представлены, надлежащее хранение товарно-материальных ценностей истцом не обеспечено. Из пояснений ответчика Шаманаева Н.Б. усматривается, что с 12.08.2013 он приступил к исполнению обязанностей кладовщика ООО «Акар неруд». Он полагал, что ключи от склада имеются только у него, однако в сентябре 2013 года ему стало известно, что не только он имеет ключи от склада, поскольку обнаружил в складском помещении канистры с дизельным топливом, которые были изъяты охранниками у лиц, сливавших топливо с техники. После этого случая он сменил замки на складе, но новые замки стали срезать по поручению исполнительного директора по производственной необходимости, во избежание простоев механизмов. При этом, документально изъятие товарно-материальных ценностей никак не оформлялось. Некоторые крупногабаритные товарно-материальные ценности, поступавшие на предприятие, сразу устанавливались на производстве. К ним относятся дробильные установки, брони, втулки, фильтра, ленты конвейерные. К примеру, броня весит около 10 тонн, втулки – 10-15 тонн. Ответчика как кладовщика об этом не ставили в известность. С 25 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года ответчик болел, при проведении инвентаризации не присутствовал, о её проведении узнал 22 января 2014 года. 30 декабря 2013 года его уволили, охранники сказали, что товарно-материальные ценности вывезены на склад ООО «В». Трудовую книжку ему сразу не выдали по причине возможного наличия у него недостачи (л.д. 16-16 оборот т. 2).
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Исключение из этого правила установлено в ст. 242 ТК РФ, где закреплена обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Один из таких случаев предусмотрен в п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что 08 июля 2013 года между ООО «АКАР неруд» и Шаманаевым Н.Б. заключен трудовой договор № ХХХ, согласно которому работник принят на работу к работодателю в транспортный цех в качестве помощника машиниста тепловоза (л.д. 6-9 т. 1).
Приказом директора ООО «АКАР неруд» № ХХХ от 12 августа 2013 года Шаманаев Н.Б. был переведен с должности помощника машиниста тепловоза из транспортного цеха на должность кладовщика в отдел снабжения (л.д. 11), между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору (л.д. 10). С указанной должности Шаманаев Н.Б. уволен 30 декабря 2013 года на основании приказа работодателя по п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата (л.д. 12 т. 1).
12 августа 2013 года между работодателем ООО «АКАР неруд» и кладовщиком Шаманаевым Н.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему обществом товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался бережно относится к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям общества и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации общества обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять, предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (л.д. 13 т. 1). Договор подписан сторонами.
Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Данным перечнем предусмотрена должность кладовщика.
Заключение договора о полной материальной ответственности ответчик не оспаривает.
Свои требования о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, истец основывает на результатах инвентаризации, оформленных в виде инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей и сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно материальных ценностей.
Как усматривается из представленных истцом в подтверждение указанного обстоятельства документов, 25 декабря 2013 года директор ООО «АКАР неруд» с целью выявления фактического наличия имущества и сравнения с данными бухгалтерского учета при передаче склада ТМЦ издал приказ № ХХХ «Об инвентаризации», которым приказал провести инвентаризацию ТМЦ, хранящихся у материально-ответственного лица Шаманаева Н.Б. на складе; к инвентаризации приступить 25 декабря 2013 года, закончить 30 декабря 2013 года, для снятия фактических остатков наличия ТМЦ по местам хранения создать рабочую инвентаризационную комиссию и провести инвентаризацию (л.д. 14 т. 1).
По результатам проведенной на основании данного приказа инвентаризации 30 декабря 2013 года были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № № ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ (л.д. 15-17, 21-40, 50-55, 59-60, 64-67 т. 1) и сличительные ведомости.
Согласно сличительным ведомостям результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № № ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ от 30 декабря 2013 года недостача на складе составила: ХХХ рубля ХХХ копеек по ГСМ, ХХХ рубль ХХХ копейка по запасным частям, ХХХ рубля ХХХ копеек по прочим материалам, ХХХ рублей ХХХ копеек по строительным материалам, ХХХ рублей ХХХ копейки по спецодежде, общая сумма недостачи материальных средств составила ХХХ рубля ХХХ копеек (л.д. 18-20, 41-49, 56-58, 61-63, 68-70 т. 1).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что первичную документацию, которую использовала комиссия при проведении инвентаризации, представить в судебное заседание невозможно, однако комиссия все проверяла документально и фактически.
Ответчик считает недоказанным истцом факт причинения ущерба, поскольку инвентаризация проводилась в его отсутствие, с приказом о её проведении его никто не знакомил, инвентаризационные описи и сличительные ведомости он подписал только 22 января 2014 года, в тот же день ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 6.12.2011 № 402-фз «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно ч. 2 ст. 11 названного закона при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 № 49 были утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов. Под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.
Согласно п. 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В соответствии с п. 1.5. проведение инвентаризаций обязательно, среди прочего, при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Согласно разделу 2 Методических указаний:
- количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний (п. 2.1);
- для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2);
- персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3);
- до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).
- сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п. 2.5);
В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Согласно п. 2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
При рассмотрении дела было установлено нарушение порядка проведения инвентаризации, поскольку инвентаризация в ООО «Акар неруд» с 25.12.2013 по 30.12.2013 проведена в отсутствие материально-ответственного лица – кладовщика Шаманаева Н.Б.. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что с 25.12.2013 по 27.12.2013 Шаманаев Н.Б. болел, о чем работодателю представлен листок нетрудоспособности (л.д. 149 т. 1). Инвентаризация проводилась на основании приказа генерального директора от 25 декабря 2013 года с 25.12.2013 по 30.12.2013, с приказом о проведении инвентаризации, а также составленными по итогам её проведения инвентаризационными описями и сличительными ведомостями Шаманаев Н.Б. ознакомлен 22 января 2014 года.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Обязанность работодателя по определению размера ущерба установлена ст. 247 ТК РФ, однако доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец суду не представил.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на инвентаризационные описи и сличительные ведомости. Вместе с тем, истцом не представлено документов, подтверждающих передачу кладовщику Шаманаеву Н.Б. товарно-материальных ценностей с указанием их стоимости. Между тем, из пояснений ответчика усматривается, что не все товарно-материальные ценности поступали к нему на склад, некоторые крупногабаритные детали сразу устанавливали на оборудование. Доказательств обратному представителем истца не представлено.
Таким образом, представленные суду инвентаризационные описи и сличительные ведомости не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по погашению недостачи, поскольку инвентаризация по данной недостаче была произведена ненадлежащим образом, с нарушением требований закона, и сама опись не подтверждает размер материального ущерба.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Положения указанных норм работодателем выполнены не были, им не представлены в суд доказательства периода образования недостачи, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Объяснения от Шаманаева Н.Б. отобраны не были, акт об отказе от дачи объяснений также не представлен.
Кроме того, согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно представленному договору о полной материальной ответственности, заключенному ООО «Акар неруд» с Шаманаевым Н.Б., работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д. 13 т. 1).
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что обязанность по созданию условий для обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей работодателем, то есть ООО «Акар неруд» выполнена не была.
Так, свидетель К.Н. показала суду, что с 01 апреля 2012 года до конца марта 2014 года работала главным бухгалтером в ООО «Акар неруд». По поводу проведенной в организации инвентаризации показала, что руководство предупредило её, что 01.10.2013 в организации будет сокращение работников, все товарно-материальные ценности из ООО «Акар неруд» будут перевезены на склад ООО «В», так как директор организаций один и тот же. Первоначально недостача по складу товарно-материальных ценностей была обнаружена в октябре 2013 года, директор сказал, что это могло быть ошибкой и поручил провести вторую инвентаризацию, которая и была осуществлена в конце года. До Шаманаева Н.Б. на складе кладовщиками работали: Н.Н. - до марта 2013 года, у неё была недостача более ХХХ рублей; после нее все материалы с недостачей перешли к кладовщику И.А., которая работала до 18 июля 2013 года, недостача у неё была более ХХХ рублей. Дело в отношении И.А. передавалось в следственные органы, но ее вина не доказана. После И.А. в течение месяца кладовщиком работал А.Ю., после увольнения которого также проводилась инвентаризация, по итогам выявлена недостача. Ключи от склада товарно-материальных ценностей находились у кладовщика, у охранников. Для проведения инвентаризации при передаче склада кладовщику Шаманаеву Н.Б. в августе 2013 года была создана комиссия, в состав которой включены – она, кладовщик Шаманаев Н.Б., А - менеджер по снабжению и Е - бухгалтер. Инвентаризация проводилась несколько дней, документы по результатам инвентаризации составили в течение недели, Шаманаев Н.Б. присутствовал при инвентаризации. Обнаруженная при проведении инвентаризации недостача по распоряжению руководства была отнесена на убытки и списана, поскольку на склад заходили охранники, исполнительный директор, выдавали форму рабочим. Последняя инвентаризация проводилась в конце декабря 2013 года, Шаманаев Н.Б. с приказом о её проведении ознакомился 22 января 2014 года. Инвентаризацию проводили следующим образом: она, бухгалтер Е и Шаманаев Н.Б. ходили по складу, помогал им главный инженер, материалы находились на складе ООО «В», куда в октябре 2013 года перевозили запасные части со склада ООО «АКАР неруд», там их и считали. Присутствовала М.А. – кладовщик ООО «В», так как ООО «АКАР неруд» платило деньги за хранение товарно-материальных ценностей. Инвентаризацию начинали в присутствии кладовщика Шаманаева Н.Б., потом он ушел на больничный, вышел, когда инвентаризацию провели. Ключи от склада были у Шаманаева Н.Б. и у охранников. На склад ООО «Акар неруд» в д. Ю комиссия при проведении инвентаризации не ездила, поскольку кладовщик Шаманаев Н.Б. сказал, что оттуда все вывезли. После увольнения Шаманаева Н.Б. директор распорядился не выдавать ему трудовую книжку до тех пор, пока Шаманаев Н.Б. не подпишет инвентаризационные описи и сличительные ведомости, составленные при инвентаризации в декабре 2013 года.
Судом свидетелю К.Н. предъявлялась для обозрения копия отчета по проводкам ООО «Акар неруд» за 2013 год (л.д. 229-250 т. 1), по которой она показала суду, что в данном документе отражено списание недостачи, обнаруженной у кладовщика И.А. (л.д. 18-22 т. 2).
Свидетель А.Ю. показал суду, что работал в ООО «АКАР неруд» летом 2013 года кладовщиком на товарно-материальном складе, склад принимал после увольнения И.А.. Недостача после увольнения И.А. составила несколько миллионов, точную сумму не помнит. Когда работал, ключи от склада оставлял на проходной, склад не опечатывался. Случалось, что охранник открывал склад, что-то брал, но ни накладные, ни требования не составлялись. Так было невозможно работать, он уволился. По итогам его работы за несколько недель образовалась недостача около ХХХ рублей. Инвентаризация проводилась в его отсутствие, пока он находился на больничном листе. О недостаче ему по телефону сообщил начальник отдела безопасности. При увольнении он склад никому не передавал. Часть товарно-материальных ценностей хранилась на складе ООО «В», поскольку там склад больше и огорожен, кроме того, руководство у ООО «Акар неруд» и ООО «В» одно и то же (л.д. 22-23 т. 2).
Свидетель И.А. показала суду, что работала в ООО «АКАР неруд» кладовщиком с 25.04.2013 по 18.07.2013. Склад находился в д. Ю. При её назначении на должность проводилась инвентаризация бухгалтером и предыдущим кладовщиком, сама она в ней не участвовала. Склад принимала, подписав документы, поскольку ей сказали, что все нормально, в известность о том, что нужно присутствовать при проведении инвентаризации, её не поставили. Работа на складе производилась следующим образом: отпускала по требованию материалы, требования передавались в бухгалтерию с рабочим автобусом либо через охрану либо лично, при этом, дошли документы до бухгалтерии или нет, не проверяла, ежемесячно составлялся отчет. Ключ был у охраны, склад не опечатывался. Когда на склад поступал товар, его выгружали, она складывала, если запчасти нужны были на производстве, то она их отдавала, записывала на листе бумаги. Был случай, что в мае или июне 2013 года товар поступал вообще без накладных. Некоторые крупногабаритные установочные детали (для дробильных машин, конусы) лежали на складе ООО «В», поскольку в д. Ю не было склада для больших запчастей. По документам детали числились в ООО «АКАР неруд». Территория склада ООО «АКАР неруд» не огорожена, один склад находится в административном здании, другой – в вагончике кладовщика. На самой территории склада в д. Ю складировались крупногабаритные материалы на конвейер, также хранились сетки. Доступ на склад свободный. Случалось, что она подавала требование на списание, но товарно-материальные ценности не были списаны. При её увольнении склад не передавался, инвентаризацию провели через неделю, её не пригласили на её проведение (л.д. 23 оборот – 24 оборот т. 2).
Из представленного суду Межмуниципальным отделом МВД России «В» отказного материала ... усматривается, что директор ООО «Акар неруд» 15 августа 2013 года обращался в полицию с заявлением, содержащим просьбу о проведении проверки с целью установления в действих кладовщика И.А. наличия состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку после увольнения И.А. при проведении инвентаризации обнаружена недостача имущества на сумму ХХХ руб.. По итогам проведения проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, о чем вынесено постановление от 16 сентября 2013 года, которое не было обжаловано. В данном постановлении отражено, что доступ к товарно-материальным ценностям, хранящимся на складах на территории ООО «Акар неруд» имели многие сотрудники предприятия, большинство товарно-материальных ценностей, которые числились как недостающие фактически установлены на оборудовании и технике, ключи от склада находились у охраны и в случае поломки техники мастер или техник могли войти на склад и получить деталь, о чем не всегда сообщали кладовщику (л.д. 29, 30-33 т. 2).
При таких обстоятельствах, судом установлено, что рабочее место ответчика Шаманаева Н.Б., где подлежали хранению товарно-материальные ценности, расположено в двух небольших помещениях размерами примерно 50 кв.м. и 15 кв.м., куда некоторые крупногабаритные детали не вмещались, поэтому они хранились на складе другого предприятия - ООО «В», некоторые товарно-материальные ценности находились на улице возле складских помещений, территория не огорожена. Ключи от складских помещений находились не только у кладовщика Шаманаева Н.Б., но и у охранников, что указывает на возможность доступа к товарно-материальным ценностям посторонних лиц. Доказательств обратного представителем истца суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что при исполнении должностных обязанностей кладовщиком Шаманаевым Н.Б. работодатель ООО «Акар неруд» обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что при рассмотрении дела было установлено, что предыдущим кладовщикам, работавшим в ООО «Акар неруд» до Шаманаева Н.Б. - И.А. и А.Ю. надлежащие условия работодателем для хранения имущества не были обеспечены.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, противоправность его действий, инвентаризация была проведена с нарушением требований действующего законодательства, размер причиненного ущерба доказан не был, поэтому у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АКАР неруд» к Шаманаеву Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказатьь.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Вяземский районный суд Смоленской области.
Судья О.С. Савушкина
Вынесена резолютивная часть решения 15.09.2014
Изготовлено мотивированное решение 19.09.2014
Решение вступает в законную силу 21.10.2014
