Документ от 16 октября 2014

Дело №10-52/***/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2014 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Рассомахиной К.В.

с участием прокурора Федосова А.П.,

осужденного Хлыбова В.В.,

защитника Кузнецова М.М.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хлыбова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского района Кировской области от 05.09.2014 года, которым

Хлыбов В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ – к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом правил ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского района Кировской области от 09.04.2014г., окончательно назначено наказание - 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>.

Мера пресечения Хлыбову В.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

Хлыбов В.В. осужден за умышленное совершение иных насильственных действий в отношении Г1, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также за угрозу убийством Г2, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Деяния имели место 09.06.2014 года в период с 20 часов до 22 часов у д. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что в указанном месте в указанный период времени Хлыбов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений умышленно, с силой, нанес Г1 1 удар правой ладонью в область левого уха, отчего она испытала сильную физическую боль. Он же, после совершения иных насильственных действий в отношении Г1, в ходе ссоры с Г2 на почве личных неприязненных отношений подошел к Г2, держа кухонный нож в правой руке, резко и быстро замахнувшись, нанес 1 удар наотмашь лезвием ножа по предплечью правой руки Г2, при этом грубо и угрожающим тоном, сказал, обращаясь к нему: «Я тебя убью!». Испугавшись за свою жизнь Г2 побежал от Хлыбова В.В., который, продолжая реализовывать задуманное, держа нож в правой руке, начал преследовать Г2, при этом не менее 3-х раз крикнул ему «Убью!! Зарежу!».

В апелляционной жалобе осужденный Хлыбов В.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить как не справедливый, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не была доказана в суде, нож никто не видел. При этом суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, а также не учел, что в показаниях свидетелей обвинения имеются противоречия. Кроме того, суд, по мнению Хлыбова В.В., предвзято отнесся к его личности, поскольку он ранее судим.

Возражая на жалобу, государственный обвинитель - помощник Вятскополянского межрайпрокурора Нестеров В.П. указывает на необоснованность ее доводов, поскольку при вынесении приговора судом первой инстанции надлежащим образом проанализированы и учтены все существенные обстоятельства по делу, исследованы доказательства. Просит оставить приговор в отношении Хлыбова В.В. без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Хлыбов В.В. и его защитник – адвокат Кузнецов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить как незаконный и несправедливый. Хлыбов В.В. в суде пояснил, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не был инициатором драки, неприязненных отношений между ним и потерпевшими нет, ножом он никому не угрожал, а держал в руках лишь свои сломанные часы, которые Г2 принял за нож. Вместе с тем не отрицает, что, отталкивая Г1, не умышленно мог ударить ее по лицу, за что принес потерпевшей свои извинения. Считает, что суд не выяснил все обстоятельства дела, которые вызывают неустранимые сомнения в доказанности его вины. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Ссылается на многочисленные нарушения при ведении протокола судебного заседания.

Прокурор Федосов А.П. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено, вина Хлыбова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана и его действия квалифицированы верно, назначенное наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, Хлыбов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении иных насильственных действий в отношении Г1 признал частично, вину в совершении угрозы убийством в отношении Г2 не признал.

Обстоятельства совершенного Хлыбовым В.В. преступного деяния, подтверждены показаниями потерпевшей Г1, данные в суде, согласно которым 09.06.2014 года после 20 часов она находилась возле подъезда дома <адрес> и разговаривала с К1 это время к ним подошли К2, Хлыбов В. и девушка. Между супругами К. произошла ссора, и она (Г1) попросила К2 не кричать на жену. В этот момент к ней подошел Хлыбов В.В. и ударил с силой ладошкой правой руки, попав по лицу и уху с левой стороны. От удара она испытала физическую боль, упала в кусты. Вскоре приехал ее муж Г2., которому она рассказала, что Хлыбов В.В. ее ударил. Между Хлыбовым В.В. и Г2 завязалась «потасовка». Подруга Хлыбова (Л.), у которой в руках была стеклянная бутылка пива, замахнулась ею на Г2. Увидев это, она оттолкнула Л. руками, и бутылка выпала из ее рук. Между ней и Л. также завязалась «потасовка». Затем она увидела, что Хлыбов забежал в подъезд, а когда выбежал на улицу, направился в сторону Г2, размахивая руками. В это время Г2 крикнул: «Беги, у него нож», и все разбежались. Когда приехали сотрудники полиции, она подошла к мужу и увидела у него рану на предплечье. Нож она не видела, но со слов мужа ей известно, что Хлыбов В.В. размахивал ножом, и поэтому Г2 побежал от него.

Показаниями потерпевшего Г2 в суде, из которых следует, что 09.06.2014 года вечером ему позвонила жена и сказала, что ее ударили. Он приехал к месту случившегося, увидел, что щека и лицо жены были красные. Хлыбов В.В. подтвердил, что ударил Г1, после чего между ним и Хлыбовым произошла ссора. Затем Хлыбов В. зашел в подъезд, после чего вышел, подошел к нему замахнулся и ударил по предплечью. Он не видел, что именно было у Хлыбова в руке, но подумал, что это был нож, и крикнул об этом. Ему послышалось, что Хлыбов В. кричал, что убьет. Во время удара Хлыбов никаких угроз не высказывал. Он крикнул, что у Хлыбова В. нож, и побежал. Хлыбов В.В. бежал за ним, кричал, что убьет, но не догнал его и вернулся обратно. Когда приехал наряд полиции, он видел, что Хлыбов что-то кинул под машину. Он крикнул сотрудникам полиции, что Хлыбов выкинул нож под машину, после чего сотрудники полиции достали из-под машины нож. Впоследствии Хлыбов В.В. перед ним извинился.

После оглашения в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г2 от 23.06.2014г. и от 07.07.2014г., данных им в ходе предварительного расследования, потерпевший Г2 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, как более достоверные. Из оглашенных показаний следовало, что у Хлыбова В.В. в руках он увидел нож. При этом Хлыбов В.В. высказывал ему угрозы убийством. Испугавшись, он побежал в сторону микрорайона Центральный, Хлыбов начал преследовать его, крикнув не менее трех раз, что убьет, зарежет (том 1 л.д.***). Противоречия в показаниях Г2 объяснил суду тем, что давал те показания до того момента, как Хлыбов В. перед ним извинился.

Показаниями свидетеля Г3 из которых следует, что 09.06.2014г. около 21 часа он вместе с женой находился в квартире Г1 Услышав крики во дворе, он выглянул в окно, и увидел, как Хлыбов В.В. нанес 1 удар ладонью в область левого уха Г1., отчего та упала. Он выбежал на улицу, попытался успокоить Хлыбова В.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Через 5-10 минут к дому подъехал Г2 и О. Г2 и Хлыбов В. начали бороться, а когда расцепились, Хлыбов с подругой побежали в подъезд. Через непродолжительное время Хлыбов выбежал из подъезда с угрозами, что зарежет Г2. Он услышал, как Г2 крикнул: «Разбегайтесь, у него нож!». При этом, он увидел металлический предмет в руках Хлыбова В.

Показаниями свидетеля О., из которых следует, что 09.06.2014 г. в период с 20 часов до 21 часов Г2 попросил подвезти его домой. Подъехав к дому <адрес>, они увидели группу людей, среди которых были Хлыбов В.В. и его сожительница Л., в руке у которой была стеклянная бутылка пива. Г2 пошел к Хлыбову разбираться, между ними началась борьба. Потом Хлыбов побежал в подъезд, а когда выбежал, в руках у него был какой-то блестящий металлический предмет. Со слов Г2. он знает, что это был нож. Хлыбов выкрикивал угрозы в адрес Г2. Впоследствии он видел, как Хлыбов В. скинул предмет под машину.

Показаниями свидетелей Д. и Б. из которых следует, что они оба являются сотрудниками полиции. 09.06.2014г. в период с 21 часа до 22 часов они вместе приехали по вызову на ул. ***. По прибытии на место вызова, увидели Г2., который кричал: «Вон он! У него нож». Б. также пояснил, что он посмотрел в сторону, куда указывал Г2 и увидел Хлыбова В.В., в руке которого он увидел нож, который Хлыбов бросил под машину. Нож из-под машины он достал, отдал Д., а тот отдал в отдел полиции.

Данные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2014 г. и схемой к нему, в ходе которого Г2 указал на место во дворе домов <адрес>, где 09.06.2014г. около 21 часа 20 минут Хлыбов В.В. замахивался на него ножом и порезал ему правое предплечье, после чего, высказывая угрозы убийством, стал за ним гоняться (Том № 1 л.д. ***);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2014г. с участием Г1, в ходе которого осмотрено место происшествия, где 09.06.2014г. ее ударил незнакомый мужчина (Том № 1 л.д. ***);

- заключением эксперта № *** от 01.07.2014 г., согласно которого у Г2 установлено телесное повреждение в виде раны в средней трети правого предплечья по внутренней поверхности, которая не повлекла за собой вреда здоровью. Данное повреждение причинено острым режущим предметом. Давность относится к 09.06.2014г. (Том № 1 л.д. ***);

Все представленные доказательства, мировой судья как следует из содержания приговора, проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие – показания самого осужденного утверждавшего о своей невиновности в совершении преступлений, так и свидетеля Лебедевой, указав в приговоре, что показания осужденного, а также свидетеля Лебедевой, опровергаются совокупностью доказательств, в частности, показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

С учетом исследуемых в суде доказательств, не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, допрошенных со стороны обвинения, а также оснований для их оговора Хлыбова В.В, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как по всем существенно- значимым обстоятельствам указанные лица дали непротиворечивые показания.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Показания свидетеля С. допрошенного по ходатайству осужденного Хлыбова В.В. в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, о том, что он, являясь очевидцем ссоры между Хлыбовым В.В. с двумя парнями, имевшем место 09.06.2014 года на ул. *** гор. Вятские Поляны, он не видел в руках Хлыбова В.В. ножа, вопреки доводам осужденного, не ставят под сомнение показания потерпевших Г., свидетелей Г3, О.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств по делу на правильность выводов суда о виновности Хлыбова В.В. в инкриминируемых ему деяниях, не влияет.

Доводы осужденного, заявленные им в суде апелляционной инстанции о несоответствии протокола судебного заседания суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции осужденный не подавал.

Несостоятельными нахожу и доводы осужденного об обвинительном уклоне суда и его необъективности. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, в том числе и заявленные стороной защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Хлыбова В.В. по факту нанесения удара Г1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как умышленное совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Его же действия в отношении потерпевшего Г2. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание Хлыбову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного. При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел частичное признание вины Хлыбовым В.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, принесение извинений потерпевшим, а также отягчающее обстоятельство – наличие в действиях виновного рецидива, поскольку имеется непогашенная судимость по приговору от 30.08.2013 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

Суд первой инстанции, применяя положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение Хлыбова В.В. на момент совершения данного преступления, в состоянии алкогольного опьянения, при этом, признание отягчающего наказание обстоятельства таковым судом надлежащим образом мотивировано и основано на действующем уголовном законодательстве.

Вывод суда о возможности исправления Хлыбова В.В. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в водную часть приговора, поскольку во вводной части приговора при указании судимости Хлыбова В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского района Кировской области 09.04.2014 года ошибочно указано, что Хлыбов В.В. осужден по ч.1 ст. 319 УК РФ. Согласно приговора от 09.04.2014 года Хлыбов В.В. был осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ. Эта техническая ошибка, по убеждению суда, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и может быть устранена без отмены и изменения приговора.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым внести в приговор уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского района Кировской области от 05 сентября 2014 года в отношении Хлыбова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хлыбова В.В. - без удовлетворения.

Устранить во вводной части приговора техническую ошибку: считать, что приговором мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского района Кировской области от 09.04.2014 года Хлыбов В.В. осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 319 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года с момента его провозглашения.

Судья: П.Н.Новиков