Документ от 07 октября 2014

Дело №2-575/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года п. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б. при секретаре Барышниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Петрова А.Р. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика и эксперта, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Р. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества «НАСКО» в Чувашской Республике о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>. и расходов на направление телеграммы в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», находившейся под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», совершившей касательное столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащим Петрову А.Р. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является ФИО3 Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КРФоАП за оставление места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Р. обратился в филиал ОАО «НАСКО» в Чувашской Республики, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о предоставлении страховой выплаты. В этот же день автомобиль Петрова А.Р. был осмотрен сотрудниками страховой компании ОАО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала Петрову А.Р. в возмещении страховой выплаты. Посчитав это ошибкой, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с просьбой пересмотреть его заявление и произвести выплату. Не получив письменного ответа от страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Р. поехал в филиал ОАО «НАСКО» г. Чебоксары, где ему в устной форме предложили обратиться в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для выяснения причины отклонения заявки о прямом возмещении ущерба, и под роспись вернули документы, направленные им в страховую компанию для произведения страховой выплаты. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.Р. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где ему в устной форме ответили, что ОАО «НАСКО» к ним с подобной заявкой не обращалось. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Р. направил в ООО «Россгострах» заявление с просьбой сообщить, поступало ли к ним от страховой компании ОАО «НАСКО» как страховщику причинителя вреда уведомление о причине отказа отклонения заявки ОАО «НАСКО» о прямом возмещении ущерба, действовал ли на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой полис виновника ДТП серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Р. получил ответ от ООО «Росгосстрах», согласно которому в выставленной ОАО «НАСКО» заявке был неверно указан полис ОСАГО причинителя вреда, Петрову А.Р. было предложено обратиться к прямому страховщику ОАО «НАСКО» с заявлением о пересмотре дела или в пункт урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике, расположенный в <адрес>. Поскольку заявление истца о пересмотре его заявления от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено ответчиком без ответа, Петров А.Р. обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» для осуществления оценки объектов: определение рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и определения рыночной стоимости права требования величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий. Между Петровым А.Р. и ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» были заключены договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью работ <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, которые Петров А.Р. оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Р. направил ответчику телеграмму с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени и места осмотра. Осмотр указанного автомобиля был произведен с участием представителя – эксперта ОАО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Р. получил результаты работы ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс», согласно которым рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость права требования величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>. Не согласившись с выводами оценщика по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в целях определении стоимости ремонта указанного автомобиля, где за производство экспертизы заплатил <данные изъяты> руб.. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по ценам ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчик не выплатил Петрову А.Р. в добровольном порядке страховую выплату в размере <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за отказ в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размер <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на направление телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ОАО «НАСКО» в Чувашской Республике на надлежащего ответчика ОАО «НАСКО Татарстан» в лице филиала ОАО «НАСКО» в Чувашской Республике.

Истец Петров А.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

С введением в действие Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством- расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Объем ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности ограничен лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При этом в соответствии с п.3 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 21.07.2014, и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлял не более <данные изъяты> рублей.

Из материала МО МВД «Вурнарский» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО4, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая боковой интервал, совершила касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО5, тем самым ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, за что была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № (л.д. 10, 109).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, т.е. за оставление места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участником которого она являлась, к административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 11).

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» является Петров А.Р. (л.д. 7, 92).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Петрова А.Р. были повреждены заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 114).

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», явившегося участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Гражданская ответственность Петрова А.Р. как владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» застрахована в страховой компании ОАО «НАСКО Татарстан», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Р. обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На это ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НАСКО» письменно отказало Петрову А.Р. в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду того, что ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком лица, причинившего вред, отклонило заявку ОАО «НАСКО» о прямом возмещении убытков, Петрову А.Р. также было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно в ООО «Росгосстрах» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Р. направил в ОАО «НАСКО» заявление о пересмотре его заявления от ДД.ММ.ГГГГ прямом возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

Сведений о результатах рассмотрения данного заявления суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Р. направил в филиал ООО «Росгосстрах» г. Чебоксары заявление с просьбой сообщить ему, поступало ли в ООО «Росгосстрах» от страховой компании ОАО «НАСКО» уведомление о возмещении вреда, причиненного его имуществу, причины отказа отклонения ООО «Росгосстрах» заявки ОАО «НАСКО» о прямом возмещении ущерба, действовал ли на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ полис виновника ДТП серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» ответило Петрову А.Р. письмами за №, № о том, что ОАО «НАСКО «Татарстан» направил через ИРЦ страховщику причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» заполненную заявку о прямом возмещении убытков. В указанной заявке был неверно указан полис ОСАГО причинителя вреда - <данные изъяты>, в том время как верный полис ОСАГО - <данные изъяты> № В связи с этим заявка о прямом возмещении ущерба была отклонена. Петрову А.Р. было предложено для перевыставления заявки обратиться в ОАО «НАСКО» с заявлением о пересмотре дела в рамках ПВУ, также он был проинформирован о том, что в случае повторного выставления требования о прямом возмещении убытков с указанием верного полиса причинителя вреда ООО «Росгосстрах» готово акцептовать заявку, кроме того, ООО «Росгосстрах» готово принять его требование о страховой выплате в пункте урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республики, расположенном в <адрес> (л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Р. заключил с ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» в лице директора ФИО6 договор № на проведение оценки рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и договор № на проведение оценки права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий. Стоимость работ по настоящим договором составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, которую Петров А.Р. оплатил в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Р. направил ОАО «НАСКО» телеграмму (стоимостью <данные изъяты>.) с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» адресу: <адрес> (место нахождения ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс») (л.д. 22, 23).

Согласно отчетам ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» № рыночная стоимость права требования величины утраты товарной стоимости транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты>. (л.д. 30-48, 49-71).

Не согласившись с отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» № по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Р. (заказчик) заключил договор с ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в лице начальника ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался определить сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик Петров А.Р. оплатил услуги исполнителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 77, 78).

Как следует из акта экспертного исследования ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» с учетом износа по ценам ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 80-81).

Поскольку несвоевременная выплата ответчиком истцу страхового возмещения была произведена не по вине истца, следовательно, сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате Петрову А.Р. составляла <данные изъяты>. (стоимость ремонта автомобиля в <данные изъяты>. + рыночная стоимость права требования величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). В то же время Петров А.Р. понес дополнительные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по оплате услуг ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» по оценке права требования величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий + <данные изъяты> руб. по оплате услуг ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по определению стоимости ремонта автомобиля); почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. расходы на направление телеграммы (л.д. 23) + <данные изъяты>. расходы на переписку с ООО «Росгосстрах», ОАО «НАСКО» (л.д. 16, 19, 73).

Однако ответчиком в судебное заседание представлены документы о том, что согласно акту о страховом случае Петрову А.Р. подлежит выплате ущерб, причиненный его автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Распоряжением руководителя департамента урегулирования убытков ОАО «НАСКО» ФИО8 главному бухгалтеру ОАО «НАСКО» поручено произвести Петрову А.Р. выплату по прямому возмещению убытков в размере <данные изъяты>., которая согласно платежному поручению № произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет Петрова А.Р. денежной сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ОАО «НАСКО» в лице филиала ОАО «НАСКО» в Чувашской Республике после обращения Петрова А.Р. с иском в суд в добровольном порядке возместило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., тем самым признав обоснованность исковых требований в этой части. В связи с добровольным исполнением данные требования истца удовлетворению не подлежат, поэтому в удовлетворении этой части иска следует отказать.

В то же время Петров А.Р. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., о чем привел соответствующие расчеты. Эти требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о денежной компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривал заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенной нормы права во взаимосвязи с п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО следует, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая организация ОАО «НАСКО» отказала Петрову А.Р. в предоставлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления Петровым А.Р. иска в суд страховая организация выплатила ему страховую выплату в добровольном порядке. В связи с чем период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание периода просрочки истцом определено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пределах заявленных истцом требований, период просрочки составляет 294 дня, а сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>. (сумма страховой выплаты) х (1/75 х 8,25 % ) х 294 дня =<данные изъяты>.

Так, размер неустойки подлежит определению не от максимально возможной страховой суммы, установленной в ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а исходя их конкретной суммы ущерба на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. из 21783 руб. Иное толкование положений ст.ст. 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения изначально не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права Петрова А.Р. как потребителя. При таких обстоятельства, требование истца как потребителя о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным. Следовательно, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

50 % х <данные изъяты>. (сумма неустойки) = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца Петрова А.Р. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, которые исполнены лишь после предъявления иска в суд, установлен, поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения без достаточных на то оснований. Соответственно, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При этом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета Вурнарского района Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании морального вреда и <данные изъяты>. – пропорционально удовлетворенной сумме иска по требованию имущественного характера о взыскании штрафа и неустойки)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Петрова А.Р. неустойку за несвоевременную страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, моральный вред по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход муниципального бюджета Вурнарского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 года.

Судья Н.Б. Миронова