Дело № 2-188/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    Именем Российской Федерации
 

    п. Вохма 02 октября 2014 года
 

    Вохомский районный суд Костромской области в составе:
 

    Председательствующего: судьи Белеховой Г.А.,
 

    при секретаре Крепышевой Е. П.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ванеева Л.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
 

установил:
 

    Ванеев Л. С. является взыскателем по решению Вохомского районного суда Костромской области от 30 апреля 2014 года, где удовлетворены его исковые требования о взыскании с Плюснина А. А. задолженности по договору купли-продажи жилого дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных Ванеевым Л. С. судебных расходов в общем размере 211791 руб. 96 коп.
 

    Ванеев Л. С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению исполнительного производства, мотивирует свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ. выслал по почте исполнительный лист, требуя его исполнить. До настоящего времени каких-либо документов, как исполняются его требования, он от судебного пристава-исполнителя не получал.
 

    В судебное заседание Ванеев Л. С. не явился, просил заявление рассмотреть без его участия, заявление поддержал.
 

    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Герасимова А. В. с заявлением не согласна, пояснила, что исполнительное производство возбуждено 02.07.2014г., 03.07.2014г. направлены запросы в регистрирующие органы, 08.07.2014г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю Ванееву. По исполнительному производству проводились и другие исполнительные действия. Кроме того, Ванеев лично сам неоднократно звонил судебному приставу-исполнителю и о ходе исполнения решения суда знал.
 

    Заинтересованное лицо - начальник отдела судебных приставов по Вохомскому району УФССП России по Костромской области Баранова Е. В. с заявлением не согласна, пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства проводились исполнительные действия, а Ванеев имеет право знакомиться с исполнительным производством.
 

    Заинтересованное лицо – представитель Управления ФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
 

    Заинтересованное лицо – Плюснин А. А. с заявлением не согласен, пояснил, что заключил договор купли-продажи жилого дома с Ванеевым, на покупку дома он брал кредит, но суммы кредита не хватило, и он остался Ванееву еще должен. Долг с него был взыскан по решению суда, в настоящее время он платит по мере возможности, так как имеет небольшую заработную плату.
 

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 

    В соответствии с положениями ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 

    Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 

    Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 105 вышеуказанного Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.
 

    Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года № следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 

    Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О судебных приставах", предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 

    Согласно ч. 1 ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 

    Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Вохомского районного суда Костромской области от 30 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Ванеева Л. С. о взыскании с Плюснина А. А. задолженности по договору купли-продажи жилого дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных Ванеевым Л. С. судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>
 

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Вохомскому району УФССП России по Костромской области Суворовым М. Н. возбуждено исполнительное производство № № по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Вохомским районным судом Костромской области по делу № 2-19. Копия постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, что подтверждено реестром на отправку почтовой корреспонденции.
 

    С этого времени проводились исполнительные действия по данному исполнительному производству, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах исполнительного производства документы: запросы в регистрирующие органы от ДД.ММ.ГГГГ., поступление денежных средств от должника ДД.ММ.ГГГГ., проводились выезды по адресу должника ДД.ММ.ГГГГ., вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Совершались и другие исполнительные действия.
 

    Свидетель РРР показала, что она работает судебным приставом-исполнителем, она дважды разговаривала по телефону с Ванеевым. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ. она сообщила ему, что исполнительный лист получен и возбуждено исполнительное производство. Второй раз звонила сама и спрашивала расчетный счет, куда перечислить деньги, принятые от Плюснина А. А.
 

    Доводы заявителя, что ему не направлены извещения об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, что является, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя, суд принять не может, поскольку ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно, о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 50 названного Закона взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
 

    Таким образом, суд не может сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №
 

    Требование заявителя об обязании принять меры по исполнению решения суда удовлетворению не подлежат, так как законодательством об исполнительном производстве закреплены действия судебного пристава-исполнителя для исполнения судебных решений.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

    решил:
 

    В удовлетворении заявления Ванееву Л.С. отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение одного месяца.
 

    Федеральный судья. Подпись. Белехова Г. А.