Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-30/2014 г.
 

    по делу об административном правонарушении.
 

    п. Вохма 29 сентября 2014 года
 

    Судья Вохомского районного суда Костромской области Дудина Г.И.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 

    БАЕВА М.Н., <адрес> работающего начальником ТОНД Вохомского района УНД Главного управления МЧС России по Костромской области, <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,
 

    на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 п. Вохма и Вохомского района от 17.07.2014 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 34 п. Вохма и Вохомского района от 17.07.2014 года Баев М.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством ЛАДА № государственный регистрационный знак № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ и ему назначено наказание на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 

    В жалобе Баев М.Н. просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 

    Форма акта медицинского освидетельствования не соответствует приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308: отсутствует информация о номере и дате выдачи лечебному учреждению лицензии на право проведения наркологического освидетельствования; акту не присвоен порядковый номер согласно журнала регистрации; в акт не записан заводской номер технического средства измерения и дата его последней поверки; акт заполнен неразборчивым почерком, имеет исправления, заполнены не все пункты акта; формулировка заключения не соответствует установленным требованиям; не указано, что не осуществлялся забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования; не указана дата выдачи документов о подготовке медработника по проведению освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка; к акту не приобщен бумажный носитель с показаниями прибора 0,12 промилле.
 

    Во время освидетельствования врачом ему не было представлено свидетельство о поверке прибора.
 

    Перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя.
 

    К копии выданного ему акта освидетельствования, проведенного ИДПС, не приобщен бумажный носитель с результатами исследования, подписью освидетельствованного и понятых.
 

    Инспектор провел его освидетельствование прибором с уже вставленной в него трубкой, которая была вскрыта ранее.
 

    В процессе освидетельствования было проведено два измерения, однако результат первого измерения не приобщен к материалам дела.
 

    Неправильно составлен протокол об административном правонарушении.
 

    В судебном заседании Баев М.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он управлял автомашиной ЛАДА №, на въезде в <адрес> был остановлен инспектором ДПС Дедюриным, который сообщил, что по имеющейся информации водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложил пройти освидетельствование, на что он согласился. Инспектор остановил двух проезжавших мимо водителей, которых пригласил присутствовать в качестве понятых, проводил какие-то манипуляции с алкотестером, подготавливая его для проведения измерения. После проведения испытания прибор выдал чек, посмотрев который, инспектор сказал, что неправильно установлено время, после чего выключил прибор, затем включил и предложил ещё раз пройти испытание. Результат второго испытания показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, с чем он не согласился. Инспектор отстранил его от управления автомашиной и направил в районную больницу для проведения медицинского освидетельствования. Дежурным врачом при помощи алкотестера были проведены два измерения с интервалом 24 минуты, которые показали наличие паров этанола, в том числе при втором измерении-0,19 мг/л. После этого был составлен акт медицинского освидетельствования. Через некоторое время по его просьбе дежурный врач провел ещё одно измерение, результат которого составил 0,12 мг/л, однако новый акт составлен не был. С учетом допущенных по делу указанных им в жалобе процессуальных нарушений просит вынесенное в отношении его постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
 

    Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
 

    В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

    Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Баева М.Н. в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 

    В частности, факт совершения Баевым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Дедюрина В.Н., НСБ, ГНН, а также исследованными в судебном заседании документами:
 

    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Баев М.Н. управлял транспортным средством ЛАДА № государственный регистрационный знак № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 3);
 

    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Баева М.Н. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем(л.д.4);
 

    -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у Баева М.Н. в <данные изъяты>. установлено алкогольное опьянение в концентрации 0,30 мг/л(л.д. 5-6);
 

    -протоколом направления на медицинское освидетельствование, согласно которому Баев М.Н. при наличии признаков опьянения(запах алкоголя изо рта) и в связи с несогласием с результатами освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.7);
 

    -актом медицинского освидетельствования с приложенными к нему бумажными носителями, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у Баева М.Н. установлено алкогольное опьянение (л.д. 8-10);
 

    -рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вохомский» Дедюрина В.Н., которым подтверждаются его пояснения, данные мировому судье (л.д. 12).
 

    Все процессуальные действия в отношении Баева М.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 

    Согласно пункту 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185(далее-Административный регламент) одним из оснований к остановке транспортного средства является наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения.
 

    Как установлено мировым судьей в судебном заседании, основанием для остановки инспектором ГИБДД Дедюриным В.Н. автомобиля под управлением Баева М.Н. послужила информация начальника ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» Перминова А.В. об управлении Баевым М.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, остановка транспортного средства инспектором была произведена при наличии к тому предусмотренных законом оснований.
 

    Согласно пункту 126 Административного регламента достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
 

    Норма аналогичного содержания содержится в подпункте «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.(далее- Правила).
 

    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Баев М.Н. управлял транспортным средством и был отстранен от управления, поскольку имел признаки опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта.
 

    Протокол составлен в присутствии двух понятых и содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ.
 

    Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Баев М.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления и в соответствии с требованиями части 1-1 статьи 27.12 КоАП РФ предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.
 

    Освидетельствование Баева М.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с его согласия, в присутствии понятых, с соблюдением указанных выше Правил.
 

    Из показаний сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе существенно превышало предельно допустимую концентрацию и составляло 0,30 мг/л.
 

    Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования не имеется.
 

    Доводы Баева М.Н. о том, что перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, а также, что в процессе освидетельствования использовался бывший в употреблении мундштук, опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля Дедюрина В.Н., оснований ставить под сомнение которые судом не установлено. Более того, результаты проведенного инспектором ДПС освидетельствования, выявившего наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,30 мг/л, объективно подтверждаются и результатами медицинского освидетельствования, также установившего наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, но в меньшей концентрации с учетом прошедшего до момента медицинского освидетельствования времени.
 

    То обстоятельство, что к акту освидетельствования инспектором не приобщен результат первого измерения, не может повлиять на правильность выводов мирового судьи о наличии состава административного правонарушения.
 

    Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД заявителю не выдана копия бумажного носителя с результатами исследования, приобщенного к акту освидетельствования, не основан на законе, поскольку частью 7 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктом 9 Правил, пунктом 135 Административного регламента установлено, что лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выдается копия акта освидетельствования. Обязанность выдачи копии приобщенного к акту бумажного носителя законом не предусмотрена.
 

    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для этого направления явилось наличие у Баева М.Н. признаков алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта) и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, т.е. направление на медицинское освидетельствование произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и подпунктом «б» пункта 10 Правил.
 

    Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Баева М.Н. проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308: сертифицированным одним и тем же техническим средством измерения с интервалом 24 минуты. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Баев М.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Ссылка в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования заполнены не все пункты(номер и дата лицензии лечебного учреждения на право наркологического освидетельствования, порядковый номер акта, дата последней поверки алкотестера, дата выдачи документов о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения на базе которого проводилась подготовка) не лишает указанный документ доказательственной силы. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Вохомская районная больница имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.40); используемое при освидетельствовании техническое средство измерения- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе подвергалось поверке 01.11.2013 г. и признано пригодным к применению со сроком действия до 01.11.2014 г. (л.д.32); врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим в июле 2011 г. в ГУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» специальную подготовку (л.д.30-31). Оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не имелось.
 

    Довод жалобы о том, что акт заполнен неразборчивым почерком и в акте не указан заводской номер использовавшегося при освидетельствовании алкотестера, суд находит несостоятельным, поскольку все пункты акта читаемы, заводской номер прибора в акте указан- ARZB 1039, что соответствует сведениям, содержащимся в приложенных к акту бумажных носителях. Не заверенное исправление в номере принтера цифры «0» на цифру «2» судья находит несущественным, поскольку правильность указанного исправления также подтверждается данными бумажных носителей, приложенных к акту медицинского освидетельствования.
 

    То обстоятельство, что в п. 16 акта не указано, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования у освидетельствуемого не осуществлялся, на результаты медицинского освидетельствования не повлияло.
 

    Окончательная формулировка содержащегося в акте медицинского освидетельствования заключения «алкогольное опьянение установлено» вместо «установлено состояние опьянения» не лишает акт доказательственной силы, т.к. врачом лишь конкретизирован вид опьянения.
 

    Не приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя с показаниями прибора 0,12 мг/л не имеет значения для исхода дела, поскольку данное освидетельствование было произведено в 22 часа 48 мин., т.е. спустя более 30 минут после оформления результатов медицинского освидетельствования.
 

    Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 

    Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что при рассмотрении дела установлен факт управления Баевым М.Н. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и его вина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
 

    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
 

    Наказание Баеву М.Н. назначено в пределах, установленных законом.
 

    Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 п. Вохма и Вохомского района Костромской области от 17.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баева М.Н. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
 

    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 

    Судья: подпись. Г.И.Дудина