Дело № 2-1302/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волжск 01 октября 2014 года
установил:
Бейлин М.О., действующий в интересах Романовой Л.П. обратился в суд с иском к Винник Т.В., Смирновой Н.П., Гайниеву З.К. о признании Протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Свои требования истец мотивировал тем, что Романова Л.П. является собственником жилого помещения (квартиры), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В марте 2014 года ей стало известно о существовании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы принималось решение о расторжении договора управления МКД с ООО «<данные изъяты>», выбран Совет МКД, принято решение о заключении Договора управления МКД с ООО «<данные изъяты>», об утверждении Договора управления.
Указанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по следующим основаниям:
собрание собственников жилья не проводилось ни в очной ни в заочной форме;
протокол подписан лицами (ответчиками), на основании сговора, без учета волеизъявления жильцов МКД;
оформление протокола производилось обманным путем, не по инициативе жильцов;
подписи в Реестре собирались обманным путем, фиктивно;
сведения о площади жилых помещений в размере 55,2% от общей площади дома – участников собрания являются надуманными, недостоверными.
Бейлин М.О., от имени Романовой Л.П. просит суд признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В судебное заседание Романова Л.П. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Романовой Л.П. Бейлин М.О., имеющий соответствующие полномочия предоставил суду совместное заявление и заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.
Ответчики Винник Т.В., Смирнова Н.П., Гайниев З.К. не возражали в принятии судом отказа от иска, поддержали подписанное совместное заявление, которое приобщено к материалам дела.
Представитель третьего лица ООО УК «<данные изъяты>» Р.О.Ю. не возражал в принятии судом отказа от иска.
Другие участники процесса представитель ООО «<данные изъяты>», ОАО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Из предоставленного суду совместного заявления следует, что стороны по делу пришли к соглашению о том, что на момент слушания дела в суде обжалуемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановленные им решения являются нереализованными собственниками МКД, которые согласились с последующим фактическим продолжением действия Договора управления МКД, заключенного ранее с ООО «<данные изъяты>». Стороны признали, что процедуры проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ) собственников жилых и нежилых помещений с повесткой дня о возможном расторжении договора управления МКД с ООО «<данные изъяты>» и оформления обжалуемого Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствовали нормам гражданского законодательства, что в свою очередь могло повлечь нарушение прав ООО «<данные изъяты>». Стороны указали, что собственники жилых и нежилых помещений МКД «<данные изъяты> сохраняют за собой все права, предусмотренные ЖК РФ.
Учитывая, что отказ представителя Романовой Л.П., Бейлина М.О. не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает отказ представителя истца от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Емельянова Е.Б.
