Дело № 2- 1455(1)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2014 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
с участием прокурора Ивановой Л.А., адвоката Абрамчика Н.Н.,
при секретаре Макеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по исковому заявлению Оглоблиной Г. Л. к Насковец К. К.чу о возмещении морального вреда
установил:
Оглоблина Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Насковец К.К. о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Насковец К.К., который управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ВАЗ 21124» № на 6 километре <адрес> в <адрес>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2121 Нива» № под управлением А.Е.С.
Пассажиру автомобиля «ВАЗ 2121 Нива» Ф.С.В. были причинен тяжкий вред здоровья, повлекший смерть.
Ф.С.В. является ее дочерью
Данные обстоятельства произошедшего подтверждается приговором Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № (1) 2013.
Данное преступление, которое совершил ответчик причинило ей огромные физические и моральные страдания вызванные безвременной утратой дочери. Она стала чаще болеть, морально переживать за то, как она сможет сама вырастить детей своей дочери. Ведь они остались на ее попечении.
Все вышеперечисленное является основанием для возмещения ей ответчиком морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что в связи с данным дорожно-транспортном происшествием, произошедшем по виде ответчика, она потеряла дочь. У дочери осталось двое несовершеннолетних детей, которые теперь проживают с ней, и она является их опекуном. Ответчик в добровольном порядке передал старшему сыну дочери 80000 рублей, которые они разделили между собой.
Представитель истицы - адвокат Абрамчик Н.Н. доводы своей доверительницы поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился в связи с тем, что находится в местах лишения свободы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Опрошенный на основании судебного поручения Красноармейским городским судом <адрес> Насковец К.К., исковые требования признал частично в размере 50000 рублей, пояснив, что материальная помощь семье погибшей Ф.С.В. была оказана в размере 80000 рублей, у его жены имеется расписка. Он полностью раскаивается в содеянном, постарается возместить причиненный вред, но у него нет денежных средств. Он не работает, находится в местах лишения свободы, какого-либо имущества не имеет. В результате аварии он получил серьезные физические увечья, лечение которых требует серьезных материальных затрат и которые не позволяют ему полноценно трудиться. В пользу родственников погибших с него уже взыскано 1950000 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность.
На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Насковец К.К. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 50 минут, на 6 км автодороги Вольск-Черкасское в <адрес> водитель Насковец К.К., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ-21124, № регион, двигался со стороны поселка <адрес> в <адрес> со скоростью 102 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.3 Правил дорожного движения; не убедился в безопасности маневра и не учел интенсивность движения в нарушение пунктов 1.4, 11.1 Правил дорожного движения, стал совершать обгон двигавшегося впереди него в попутном с ним направлении неустановленного большегрузного автомобиля «КАМАЗ», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> автомобилем ВАЗ-2121, №, под управлением А.С.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель А.С.Э. и пассажир автомашины ВАЗ 2121 Ф.С.В. получили телесные повреждения и от полученных травм скончались на месте.
Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, то они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В судебном заседании установлено, что автомобиль, которым управлял Насковец К.К., принадлежал ему на праве собственности, поэтому он должен нести ответственность за причиненный вред.
Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как видно из приговора суда, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 2121 Нива Ф.С.В. получила телесные повреждения, и от полученных травм скончалась на месте. <данные изъяты>
Согласно свидетельству о рождении, справке о заключении брака погибшая Ф.С.В. являлась дочерью истицы.
Таким образом, в связи с виновными действиями работника ответчика, истица лишилась дочери, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания и поэтому ее требований о компенсации морального вреда являются правомерными.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего выплате истице, суд принимает во внимание родственные отношения ее с погибшей, утрату родной дочери, что является невосполнимой потерей, нарушение стабильных семейных связи, ценность человеческой жизни. Утрата близкого и родного человека является столь значительной, что не может быть компенсирована или заменена каким-либо иным благом. При этом большого значения не имеет, проживала ли погибшая с матерью или нет, так как родственная, эмоциональная связь между родителями и детьми существует независимо от совместного проживания.
Суд учитывает также, что приговором суда или иными доказательствами не установлено наличие грубой неосторожности или иного нарушения Правил дорожного движения потерпевшей Ф.С.В., способствовавших причинению вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с изложенными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что вред причинен по неосторожности, ответчик частично загладил свою вину перед истицей, суд считает, что с Насковец К.К. в пользу Оглоблиной Г.Л. должна быть взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма является разумной и справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела.
При этом каких - либо оснований для уменьшения размера причиненного вреда - наличия в действиях погибшего грубой неосторожности, тяжелое материальное положение ответчика - суд не находит. Нахождение ответчика в местах лишения свободы и отсутствие у него в настоящее время работы и, соответственно, заработка, не может служить основанием для снижения размера причиненного вреда, поскольку данные обстоятельства носят временный характер, в 2016 году у ответчика закончится срок отбытия наказания. Также суд не учитывает, что с ответчика взыскано уже в счет возмещения ущерба другим пострадавшим и их родственникам 1950000 рублей, так как это не снижает его ответственность перед истицей за смерть ее дочери.
Статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица оплатили за услуги представителя 2500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № 20. Учитывая сложность и категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, составление им искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере -2500 рублей. Указанная сумма является справедливой, соответствует проделанной представителем истца работе и разумной.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Насковец К. К.ча в счет возмещения морального вреда в пользу Оглоблиной Г. Л. денежные средства в сумме 300000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей.
Взыскать с Насковец К. К.ча государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.
