12-153/2014
Решение
г. Вологда 26 сентября 2014 года
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмина А.А.,
с участием заявителя Красикова С.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Красикова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, по жалобе Красикова С.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 5.07.2014 года,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 5.07.2014 года Красикову С.В. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по факту превышения установленной скорости движения на 22 км/ч при управлении автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 15.32 на <адрес>
Определением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 29.07.2014 года на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ в постановление внесены изменения, местом правонарушения указан <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Красиков подал жалобу на данное постановление начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ ему вручена копия решения по его жалобе.
ДД.ММ.ГГГГ Красиков С.В. подал жалобу на данное постановление, решение должностного лица по его жалобе на указанное постановление, просит их отменить, указав, что на указанном в постановлении участке дороги его автомобиль двигался вне населённых пунктов с разрешённой скоростью не более 90 км/ч, нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ им допущено не было. Инспектором ГИБДД было вынесено определение об изменении постановления, в котором было указано, что была допущена опечатка, неверно указан километр автодороги, на которой совершено правонарушение, вместо <данные изъяты>». Его доводы, указанные в жалобе вышестоящим должностным лицом приняты не были без изложения мотивов в решении по его жалобе, порядок и процедура рассмотрения жалобы были нарушены, в т.ч. дело было рассмотрено в его отсутствии без извещения его о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании Красиков С.В. дополнил, что выводы, изложенные в материалах служебной проверки, являются необоснованными. Считает, что техническое средство было установлено на участке дороги, отражённом на снимке в постановлении, фон на котором отражён его автомобиль на снимке, не соответствует фону участка <адрес>. Внесение сведений в указанное техническое средство при обстоятельствах, изложенных в материалах служебной проверки, технически невозможно.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, вышестоящему должностному лицу.
Согласно ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу; решение подписывается вынесшим его должностным лицом.
В материалах дела, представленных суду, имеется решение по жалобе Красикова С.В., указанные сведения, в т.ч. дата его вынесения, в решение отсутствуют, решение не подписано вынесшим его лицом. Т.о., решение по жалобе заявителя уполномоченным лицом в установленном порядке не вынесено.
Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы.
Данные нарушения процессуальных требований являются существенными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Красикова С.В. на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области для принятия решения по жалобе Красикова С.В. на постановление от 5.07.2014 года.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Кузьмин А.А.
