К О П И Я
 

Дело № 12-166/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    10 октября 2014 года г.Брянск, ул.Профсоюзов, д.9
 

    Судья Володарского районного суда г. Брянска Марин Роман Викторович, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление №.... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО3 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> рублей.
 

    ФИО3 обратилась в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на данное постановление, указав, что при назначении административного наказания неверно установлено лицо, совершившее данное противоправное действие. Транспортное средство <сведения исключены> государственный регистрационный знак <сведения исключены>, собственником которого она является, ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании и управлении другого лица – ФИО2, с которым у нее заключен договор аренды данного транспортного средства. Кроме того, указывает, что в этот период она находилась в Турции. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление.
 

        В судебное заседание ФИО3 и представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области не явились
 

    Изучив доводы жалобы ФИО3 и представленные ею документы, исследовав материалы административного дела и имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.
 

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут на <адрес> водитель транспортного средства марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №...., собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ. За данное нарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сведения исключены> рублей.
 

    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
 

    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 

    Доводы жалобы ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Турции подтверждены документально справкой турагентства <сведения исключены>. Помимо этого ею представлен договор аренды транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатором транспортного средства <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... является ФИО2
 

    На основании изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО3, не находилось в ее пользовании, в связи с чем она необоснованно была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 

РЕШИЛ:
 

        Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
 

    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере <сведения исключены> рублей, отменить.
 

    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 

            Судья             подпись Р.В. Марин
 

    Копия верна. Судья Р.В. Марин