КОПИЯ
№ 12-169/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
9 октября 2014 года г. Брянск, ул. Профсоюзов, 9
Судья Володарского районного суда г. Брянска Марин Роман Викторович
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении З.,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении З. - М.,
инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Ф.,
рассмотрев жалобу
З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены,
на постановление мирового судьи судебного участка № №.... Володарского района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №.... Володарского района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <сведения исключены> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, З. подал в суд жалобу, просил его отменить за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством он не управлял, находился в салоне автомобиля, спал; инспектором ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование на месте с использованием специальных средств не производилось и не предлагалось ему; форма протокола о направлении на медосвидетельствование является устаревшей и отменена.
В судебном заседании З. и его защитник М. подержали жалобу и доводы в ее обоснование.
Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Ф. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес>. В районе <адрес> им был остановлен автомобиль <сведения исключены> государственный номер №.... под управлением водителя З., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, речь не внятная, походка шаткая, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. З. настоял на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами медицинского освидетельствования З. был согласен.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены>. З., имея водительское удостоверение №.... на право управления транспортными средствами, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ в районе дома <адрес> управлял автомашиной <сведения исключены> №...., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель З. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, не соответствующее обстановке поведение, невнятная речь, шаткая походка, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
В связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у З. установлено состояние опьянения.
Факт совершения З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения установлено; показаниями инспектора ГИБДД Ф.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Версия заявителя о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а лишь находился в нем, спал, подлежит отклонению судом как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе пояснениями инспектора ГИБДД Ф. об обстоятельствах произошедшего.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении мировым судьей обоснованно не выявлено. Доводы З. о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, в связи с чем отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела. Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен на бланке старого образца, принципиального значения не имеет, поскольку содержание этого протокола соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок направления З. на медицинское освидетельствование был соблюден, а потому оснований для признания данного документа недопустимым в качестве доказательства по делу не имеется.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Вывод мирового судьи о виновности З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием З. и его защитника М.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении З. оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.
Судья подпись Р.В. Марин
Копия верна:
Судья Р.В. Марин
