№ 12-26/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    9 октября 2014 года                                                                                                    с.Волчиха
 

           Волчихинский районный суд Алтайского края
 

    в составе председательствующего судьи Кизима И.С.
 

    при секретаре Лихачёвой Е.В.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григоренко ФИО18 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Григоренко ФИО18, 19<данные изъяты> признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты>,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 15 минут Григоренко С.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № от <адрес>, в направлении <адрес>, по автодороге К03 в районе 182 км., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.
 

    Действия Григоренко С.Н. квалифицированы и.о. мирового судьи по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 

    Не согласившись с данным постановлением, Григоренко С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
 

    В жалобе указал, что данное постановление считает незаконным, по следующим основаниям: - автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ управлял не он, а Рыжков Сергей – брат его жены, которая без его ведома отдала ему автомобиль, для поездки на открытие охоты. Он с 23 часов находился дома и никуда не отлучался; свидетель ФИО3, в судебном заседании подтвердила, что он около 23 часов пришел с работы и находился дома; ФИО4 подтвердил, что ездил на автомобиле принадлежащем ему на охоту и в 4 часа был задержан сотрудниками ГИБДД, а так как не имеет прав на управление автомобилем и боясь ответственности за это от проведения экспертизы отказался, а предъявил принадлежащие ему документы, которые находились в автомобиле для составления протокола.
 

    В дополнениях к жалобе Григоренко С.Н. указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли лицо языком на котором ведется производство, а так же данные о предоставлении переводчика. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, а именно их фамилии, имена отчества и адреса. Кроме того в суде первой инстанции указанные свидетели не были допрошены. Мировым судьей не полно и не всесторонне исследовано дело. Лицо, в отношении которого составлен административный материал, правонарушения не совершало.
 

    В судебном заседании Григоренко Ю.П. на удовлетворении требований настаивал. Обстоятельства, указанные в жалобе и дополнении к ней поддержал.
 

    Защитник Григоренко С.Н. –Федотов В.В. в судебном заседании поддержал позицию Григоренко С.Н. и доводы Григоренко С.Н., изложенные в жалобе и в дополнениях к ней. Суду пояснил, что Григоренко С.П. был ДД.ММ.ГГГГ выдан в 8 часов 00 минут путевой лист ООО «Алтайская продовольственная компания» на автомобиль ЗИЛ ММ 345 для транспортировки подсолнечника. Указанное обстоятельство подтверждает, что Григоренко не находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД должны были в обязательном порядке в протоколе об административном правонарушении указать свидетелей, чего ими сделано не было.
 

    Допрошенный в судебном заседании старший инспектор взвода № ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Рубцовский» старший лейтенант полиции ФИО7 в судебном заседании из присутствующих в зале суда Григоренко С.Н. и свидетелей ФИО4, ФИО9 указал на Григоренко С.Н. как на лицо в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, точное время он не помнит, во время несения службы по трассе К-03 им и его напарником был остановлен автомобиль ВАЗ 2109 под управлением гр.Григоренко. После того как водитель вышел, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У него была нарушена речь, имела место шаткая походка. Водитель не сразу, но предоставил водительское удостоверение на своё имя. Водитель отвечал на вопросы, имел славянскую внешность, поэтому сомнений в том, что он понимает русский язык не возникло. На этой же дороге был остановлен автомобиль, в котором ехали отец и сын. Они были приглашены в качестве свидетелей. В их присутствии Григоренко С. Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался. После чего ему было предложено проехать в мед учреждение для прохождения мед. освидетельствования, от чего он так же отказался. Свидетелям были разъяснены права, от них отобраны объяснения. Водителю разъяснены последствия отказа от прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель должны присутствовать при освидетельствовании и при направлении на мед освидетельствование.
 

    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она приходится подругой ФИО3- жены Григоренко С.Н. С вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в доме Григоренко. Григоренко С.пришел домой около 23 часов вечера и проснулся утром в 5-6 часов, когда к ним пришел Рыжков. Он ночевал в комнате со своей супругой, она в другой комнате. Вечером ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО3- Рыжков взял у неё ключи от автомобиля и появился только утром ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он на автомобиле с сыном направлялся из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Его автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве свидетеля при оформлении административного материала. Объяснили, что водитель отказывается от освидетельствования. Им и сыном были написаны объяснительные. Было темное время суток, проходя мимо автомобиля ВАЗ 21 08, он видел, что внутри сидит сотрудник ГАИ и еще человек. Человека ему было наполовину видно и это был Рыжков.
 

    Свидетель ФИО4 суду пояснил, что у него нет водительского удостоверения.
 

    Выслушав Григоренко С.П., его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
 

    В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 

    Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 15 минут Григоренко С.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> от <адрес>, в направлении <адрес>, по автодороге К03 в районе 182 км., с признаками опьянения, (запах алкоголя из полости рта нарушение речи, неустойчивость позы).
 

    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Григоренко С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
 

    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грирогенко С.Н. отказался, от письменного объяснения в протоколе об административном правонарушении и от подписи в протоколах так же отказался.
 

    Направление водителя Григоренко С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО9, ФИО12
 

    Следовательно, Григоренко С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования как на месте, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Сделанные в обжалованном постановлении выводы мирового судьи о наличии в действиях Григоренко С.Н. состава вмененного правонарушения и его виновности являются обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
 

    Довод жалобы о том, что Григоренко С.Н. автомобилем не управлял, а управлял Рыжков, опровергается материалами дела, а именно рапортами сотрудника ДПС ФИО13, показаниями сотрудника ДПС ФИО7, данными им в судебном заседании, объяснениями свидетелей ФИО14, ФИО12, данными ими на месте правонарушения.
 

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, рапорта, так как ранее они с Григоренко С.Н. знакомы не были, в указанное время находились на службе. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
 

    Показания инспектора ДПС данные в судебном заседании не противоречат показаниям, которые были зафиксированы в рапорте, они дополняют ранее изложенные сведения в подтверждение факта правонарушения. Незаконность действий со стороны сотрудников ДПС не установлена.
 

    У суда нет оснований признавать данные доказательства не допустимыми, добытыми с нарушениями требований закона.
 

    Суд не принимает во внимание доводы, согласно которых сотрудниками ДПС не установлены данные, владеет ли лицо языком, на котором ведется производство по делу и необходим ли правонарушителю переводчик, по тем основаниям, что доказательства обоснованности сомнений в этом отношении не представлены.
 

    Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО15, который указывает на родственные отношения с супругой Григоренко С.Н., так как в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, кроме того он поддерживает дружеские отношения с Григоренко С.Н. и заинтересован в исходе дела.
 

    Показания свидетеля ФИО8 не подтверждают тот факт, что Григоренко С.Н. не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Так же суд относится критически к показаниям ФИО9, показания которого данные в судебном заседании противоречат письменным объяснениям которые имеются в материалах дела.
 

    Довод о не управлении автомобилем Григоренко С.Н голословен, не имеет доказательственного подтверждения.
 

    Также не влияют на правильность судебного постановления доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные свидетелей.
 

    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, связанные с применением данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, существенного правового значения для настоящего дела не имеют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт был установлен судом на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.
 

    Привлечение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
 

    По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства не виновности Григоренко С.Н. предоставление им путевого листа.
 

    Виновность Григоренко С.Н. в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
 

    Мировой судья сделали правильный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.
 

    Наказание Григоренко С.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Григоренко ФИО18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Григоренко Семёна Николаевича - без удовлетворения.
 

    Судья:                                                                                                              Кизима И.С.