Документ от 09 октября 2014

Дело № 2-75/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2014 года с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско (фермерского) хозяйства к Веретельник ФИО7, Веретельник ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Волчихинский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско (фермерского) хозяйства к Веретельник П.Г., Веретельник Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства Веретельником ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере *** рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора в случае наступления такого события, как просрочка уплаты Заемщиком сумм кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Кредитным договором-1,дату исполнения обязательства, на сумму неисполненного обязательства за каждый календарный день такой просрочки.

Сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, в том числе: основной долг по состоянию на 17.01.2014г. - 2 451 920,66 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.01.2014г. - ***; неустойка на просроченный основной долг за период с 21.09.2013г. по 17.01.2014г. -***; неустойка на просроченные проценты за период с 01.10.2013г. по 17.01.2014г. - ***; комиссия за обслуживание за период с 21.08.2012г. по 17.01.2014г. - 5 ***.

До настоящего времени задолженность перед Кредитором не погашена.

- производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад, земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, расположенные по адресу:<адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от 16.12.2010г. с Веретельник ФИО8, согласно условий которого (п.1.1., п.2.1.), поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме за исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства Веретельником П.Г. был заключен кредитный договор № 121818/0003, в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере *** в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 10,75% годовых.

В нарушение требований п.1 ст. 819 ГК РФ Заемщик не исполняет своих обязательств по уплате основного долга и процентов.

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора в случае наступления такого события, как просрочка уплаты Заемщиком сумм кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Кредитным договором дату исполнения обязательства, на сумму неисполненного обязательства за каждый календарный день такой просрочки.

Сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 609 676,42 рублей, в том числе: основной долг по состоянию на 17.01.2014г. - ***; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.01.2014г. - ***; неустойка на просроченный основной долг за период с 21.09.2013г. по 17.01.2014г. – ***; неустойка на просроченные проценты за период с 01.10.2013г. по 17.01.2014г. - 2 ***; комиссия за обслуживание кредита за период с 21.08.2013г. по 17.01.2014г. - 3 ***.

До настоящего времени задолженность перед Кредитором не погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-2 между Кредитором и Заемщиком был заключен договор о залоге товаров в обороте№ от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого в залог передано зерно - пшеница продовольственная 3 класса в количестве 1 150 тонн.

Стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере ***.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком был заключен договор, о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого в залог передано следующее имущество: автомобиль УАЗ *** 1995 года выпуска, № №, № кузова №, № ПТС <адрес>, залоговой стоимостью ***, а также автомобиль ВАЗ *** 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN XTA №, № ПТС <адрес>, залоговой стоимостью ***.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком был заключен договоре залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого в залог передано следующее имущество: молодняк свиней, в количестве 400 штук, на общую залоговую стоимость ***.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого в залог передано следующее имущество: производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад находящееся по адресу: <адрес> № 7а, 2004 года, общей площадью 1157,2 кв.м., с залоговой стоимостью ***.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от 22.03.2012г. с Веретельник Т.В., согласно условий которого (п.1.1., п.2.1.), поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме за исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства Веретельником П.Г. был заключен кредитный договор № 121818/0012, в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере *** в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых

В нарушение требований п. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик не исполняет своих обязательств по уплате основного долга и процентов.

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора в случае наступления такого события, как просрочка уплаты Заемщиком сумм кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Кредитным договором дату исполнения обязательства, на сумму неисполненного обязательства за каждый календарный день такой просрочки.

Сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, в том числе: основной долг по состоянию на 17.01.2014г. - ***; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.01.2014г. - ***; неустойка на просроченный основной долг за период с 21.09.2013г. по 17.01.2014г. -7 ***; неустойка на просроченные проценты за период с 01.10.2013г. по 17.01.2014г. - ***; комиссия за обслуживание за период с 21.08.2013г. по 17.01.2014г. - ***.

До настоящего времени задолженность перед Кредитором не погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого в залог передано следующее имущество: производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад, находящееся по адресу: <адрес> № 7а, 2004 года, общей площадью 1157,2 кв.м, с залоговой стоимостью ***.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-3 был заключен договор поручительства физического лица № от 02.10.2012г. с Веретельник Т.В., согласно условий которого (п.1.1., п.2.1.), поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме за исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просит суд взыскать солидарно с ИП Главы КФХ Веретельник П.Г. и Веретельник С.В. задолженность в сумме ***, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, взыскать с ответчиков расходы связанные с уплатой госпошлины в сумме 44 124,77 рублей.

Ответчик Веретельник Т.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила. Письменных возражений не представила.

Представитель ответчика Родников Р.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Письменных возражений не представил. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает необходимым снизить проценты по договорам займа. Не признает неустойку, проценты на неустойку, комиссию. Утрачено заложенное имущество, а именно зерно и животные.

Суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя ответчика.

Представитель истца по доверенности Волков Б.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал. Уточнил исковые требования в части взыскания задолженности с Веретельник ФИО8, но не ФИО12. Просил это считать опиской. Суду пояснил, что сумма задолженности за последнее время не изменилась. Истец не возражает против того, что начальная продажная цена заложенного имущества, а именно транспортных средств будет установлена в соответствии с условиями договора залога данных средств. Способы реализации заложенного имущества, указанные в ст.350 ГК РФ кроме продажи с публичных торгов, не могут быть применены по причине того, что истец не имеет полномочий на обращение заложенного имущества в свою собственность, либо продажу заложенного имущества. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно недвижимость и транспортные средства и не обращать взыскание на зерно и животных в связи с их утратой.

Ответчик Веретельник П.Г. в судебном заседании не признал исковые требования, однако, не согласен с оценкой заложенного имущества проведенной экспертом, по причине того, что при заключении кредитных договоров стоимость заложенного имущества была значительно выше, чем та, которую установил эксперт. Оплачивать повторную экспертизу он может в связи с финансовыми затруднениями. Полагает, что государственные учреждения могут провести её бесплатно.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства Веретельником П.Г. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере *** в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых.

Сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 645 439,09 рублей. До настоящего времени задолженность перед Кредитором не погашена.

Так же в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Веретельник Т.В., согласно условий которого (п.1.1., п.2.1.), поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме за исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ***.

До настоящего времени задолженность перед Кредитором не погашена.

В качестве первого обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-2 между Кредитором и Заемщиком был заключен договор о залоге товаров в обороте№ от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого в залог передано зерно - пшеница продовольственная 3 класса в количестве 1 150 тонн.

Стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере ***

В качестве второго обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком был заключен договор, о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого в залог передано следующее имущество: автомобиль УАЗ *** 1995 года выпуска, № VIN № № кузова №, № ПТС <адрес>, залоговой стоимостью ***, а также автомобиль ВАЗ *** 2002 года выпуска, идентификационный номер VIN XTA №, № ПТС <адрес>, залоговой стоимостью ***.

В качестве третьего обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком был заключен договоре залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого в залог передано следующее имущество: молодняк свиней, в количестве 400 штук, на общую залоговую стоимость ***.

В качестве четвертого обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого в залог передано следующее имущество: производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад находящееся по адресу: <адрес> № 7а, 2004 года, общей площадью 1157,2 кв.м., с залоговой стоимостью ***.

В качестве пятого обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. с Веретельник Т.В., согласно условий которого (п.1.1., п.2.1.), поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме за исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства Веретельником П.Г. был заключен кредитный договор № 121818/0012, в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору денежные средства в размере *** рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14% годовых

До настоящего времени задолженность перед Кредитором не погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого в залог передано следующее имущество: производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад, находящееся по адресу: <адрес> № 7а, 2004 года, общей площадью 1157,2 кв.м, с залоговой стоимостью ***.

Так же в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-3 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. с Веретельник Т.В.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, что подтверждается отметками в самих договорах о государственной регистрации договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>.

В нарушение условий кредитного договора и договора ипотеки нежилых помещений и земельных участков а также ст.309 ГК Российской Федерации ответчиком погашение задолженности по истечении обусловленного в договоре срока и процентов с сентября 2013 г. не производится.

Указанные выше обстоятельства подтверждены представленными стороной истца доказательствами – расчетом задолженности, выписками из лицевых счетов, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязанности по возврату сумм кредитов, процентов за пользование, ответчиками не представлено.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, в котором определен конкретный срок возврата кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.

Проверив правильность представленного истцом расчета, по всем трем договорам, суд соглашается и ним, взыскивая в пользу истца с Веретельник П.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- просроченный основной долг в размере *** руб. и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: - просроченный основной долг в размере *** руб. и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: - просроченный основной долг в размере ***. и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***

Данный расчет ответчиками также не оспорен.

Кроме того, банком заявлены требования о взыскании неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** – по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** – по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиками требований о её уменьшении заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на просроченные проценты и о взыскании неустойки за просроченный основной долг по всем трем кредитным договорам.

Так же банком были заявлены требования о взыскании комиссии за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – *** по договору от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3.2 кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия облагается налогом на добавленную стоимость, сумма которого уплачивается заемщиком.

Данный расчет ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания комиссии за обслуживание кредита удовлетворить.

Согласно кредитного договора обязательства ИП КФХ Веретельник П.Г. по своевременному возврату кредита и уплаты начисленных на него процентов, обеспечиваются договорами поручительства, заключенными истцом с ответчиком Веретельник Т.В. Согласно п. 1.1., 2.1 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, и № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручитель обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП КФХ Веретельник П.Г., своих обязательств по кредитному договору, поручитель солидарно отвечает за исполнение должником своих обязательств перед кредитором. Так же согласно п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором в момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по возврату долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Ст.ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.

Таким образом, руководствуясь данными нормами закона, а также условиями договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользованием кредитом, а также комиссия по всем трем договорам, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат взысканию с поручителя Веретельник Т.В. солидарно с должником ИП главой КФХ Веретельник П.Г.

Что касается доводов представителя ответчика о снижении размера неустойки и комиссии за обслуживание кредита, то данные доводы не подтверждены доказательствами обоснованности снижения неустойки и наступления неблагоприятных последствий для истца.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 54.1 Закона).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, с августа 2013 года погашения по кредитам не осуществляются, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При обращении в суд с иском истец просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составила:

- производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад Литера А, общая площадь 1157,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу:<адрес> № 7а, составляет ***;

- земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов – для предпринимательской деятельности. Кадастровый номер №. Площадью 16977 кв.м., местоположение:<адрес> № 7а – составляет ***.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, не доверять ему, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад Литера А, общая площадь 1157,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу:<адрес> № 7а, в сумме ***;

- земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов – для предпринимательской деятельности, кадастровый номер №. Площадью 16977 кв.м., местоположение: Российская Федерация,<адрес>, Россия, <адрес> № 7а – в сумме ***

В связи с тем, что Закон «О залоге» на момент принятия решения по делу утратил силу, суд, при разрешении вопроса об обращении взыскания на транспортные средства обращается к требованиям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Истцом заявлено о согласии со стоимостью движимого заложенного имущества, указанного в договоре залога.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца в части обращения взыскания на транспортные средства удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство УАЗ *** 1995 года выпуска, идентификационный номер №, № ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ***

Обратить взыскание на транспортное средство ВАЗ *** года выпуска, идентификационный номер №, № ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ***.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по способу реализации заложенного имущества, и истец не имеет возможности для оставления заложенного предмета за собой либо для продажи предмета залога, суд считает необходимым установить способ реализации транспортных средств в виде продажи с публичных торгов.

Что касается заложенного имущества, в виде молодняка свиней на общую залоговую сумму ***, по договору от ДД.ММ.ГГГГ и залога в виде зерна пшеницы продовольственной 3 класса в количестве 1150 тонн, на общую сумму *** по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представителем истца заявлено об отсутствии необходимости обращения взыскания на данное имущество в связи с его утратой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП главы КФХ Веретельник П.Г., Веретельник Т.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянско (фермерского) хозяйства Веретельник ФИО7, Веретельник ФИО8 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере ***.

Обратить взыскание на производственное здание с помещениями под свинарник и зерносклад Литера А, общая площадь 1157,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу:<адрес> № 7а, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ***. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для предпринимательской деятельности, кадастровый номер №. Площадью 16977 кв.м., местоположение: Российская Федерация,<адрес>, Россия, <адрес> № 7а, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ***. Определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на транспортное средство *** 1995 года выпуска, идентификационный номер №, № ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ***. Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на транспортное средство ***, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, № ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей. Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянско (фермерского) хозяйства Веретельник ФИО7, Веретельник ФИО8 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд.

СУДЬЯ: Кизима И.С.

Копия верна: Судья Кизима И.С.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года.