Дело №2-1310/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    «16» октября 2014 года                         г. Вилючинск
 

 

        Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 

    председательствующего судьи     Баздникиной С.В.,
 

    при секретаре             Котляровой Л.М.,
 

    с участием представителя истца - помощника прокурора Баранцева А.В., представителя ответчика Бабинской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Вилючинска к Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск о возложении обязанности установить дорожные ограждения,
 

установил:
 

    Прокурор ЗАТО г. Вилючинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск (далее- Администрация) о возложении обязанности установить дорожные ограждения.
 

    В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки выявлено, что на участке автомобильной дороги от поста ВАИ-ГАИ до КПП «Комендатура», находящейся в собственности Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатской области, отсутствуют дорожные ограждения, предусмотренные проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах Вилючинского городского округа, утвержденным 31 октября 2012 года управлением городского хозяйства Администрации и ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, что создает угрозу безопасности дорожного движения.
 

    Ссылаясь на ст.210 ГК РФ, ч.11 ст.5, ст.17, ч. 8 ст. 62 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.1, ч.ч.1, 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, просил суд возложить на ответчика обязанность установить дорожные ограждения на участке дороги от поста ВАИ-ГАИ до КПП «Комендатура», в срок до 01 июля 2015 года.
 

        В судебном заседании представитель истца Баранцев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, вместе с тем увеличил срок установки дорожных ограждений до 01 сентября 2015 года.
 

    Представитель ответчика Бабинская Я.С., действующая на основании доверенности, в том числе, с правом признания иска, исковые требования прокурора о возложении обязанности установить дорожные ограждения на участке дороги от поста ВАИ-ГАИ до КПП «Комендатура», в срок до 01 сентября 2015 года признала в полном объеме, после разъяснения положений ст.173 ГПК РФ не возражала против принятия судом признания иска.
 

    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 

    Согласно ч. 3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в данном случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 

    Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законных интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в лице его представителя Бабинской Я.С.
 

    Последствия признания иска, в частности, что судом будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика разъяснены и понятны.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 

    Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании соответственно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 и подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взысканию не подлежит.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Принять признание иска Администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск.
 

    Исковые требования прокурора ЗАТО г. Вилючинска к Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск о возложении обязанности установить дорожные ограждения на участке дороги от поста ВАИ-ГАИ до КПП «Комендатура», в срок до 01 сентября 2015 года, удовлетворить.
 

    Обязать Администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск в срок до 01 сентября 2015 года установить дорожные ограждения на участке дороги от поста ВАИ-ГАИ до КПП «Комендатура», в срок до 01 сентября 2015 года.
 

    На решение может быть подана апелляционная жалоба либо принесено апелляционное представление в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.
 

    Председательствующий судья                    С.В. Баздникина