Документ от 17 октября 2014

Дело № 2-1277/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2014 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Осадчей Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мелину Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», общество) обратился в суд с иском к Мелину Е.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса страховую выплату в виде возмещения потерпевшему Бородину С.Ю. материального ущерба в размере 221 362 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 413 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в городе Челябинске на участке дороги в районе <адрес> Мелин Е.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при осуществлении поворота налево на неравнозначном перекрестке, не пропустил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бородина С.Ю. в результате чего совершил с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мелина Е.В., нарушившего п.п. 13.12 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю Бородина С.Ю. были причинены механические повреждения. Автомобиль Бородина С.Ю. был застрахован в ООО «Росгосстрах, размер страхового возмещения составил 421 362 рубля, из них 419 562 рубля сумма страховой выплаты, 1800 рублей - расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП. Данная сумма выплачена истцом собственнику автомобиля «<данные изъяты>», Бородину С.Ю. В соответствии с лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей и годных остатков автомобиля в размере 80 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 221 362 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 413 рублей 62 копейки, а всего 226 775 рублей 62 копейки. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Мелин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления дело просил рассмотреть в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Третьи лица Бородин С.Ю., ООО «Прокат 005» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, мнения по иску не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся участников процесса.

Исследовав и оценив обстоятельства и представленные суду данного дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Мелина Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 данного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «а» ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в городе Челябинске на участке дороги в районе <адрес> по ул. Российская Мелин Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12 ПДД, при осуществлении поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не пропустил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Бородина С.Ю., причинив последнему автомобилю механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мелин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что непосредственное причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Мелиным Е.В. пункта 13.12 Правил дорожного движения, которым запрещен выезд на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Гражданская ответственность ответчика Мелина Е.В. перед третьими лицами была застрахована в страховой компании «МСК» в порядке обязательного страхования (полис ССС № на сумму 120 000 рублей).

Между ООО «Росгосстрах» и Бородиным С.Ю. был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в том числе по риску "Ущерб", со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис СБ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). По данному договору стоимость транспортного средства составила 423800 рублей.

На основании экспертного исследования независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 289 006 рублей 42 копейки, а размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составил 258 433 рубля 69 копеек.

Истец ООО «Рогосстрах» признал указанное ДТП страховым случаем, при этом исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем констатировал полную гибель автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в размере 421 362 рубля, из которых сумма страховой выплаты составила 419 562 рубля, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП – 1 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Бородиным С.Ю. заключен договор № о передаче транспортного средства, в соответствии с которым по факту наступления убытков в результате повреждения транспортного средства, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., владелец на условиях договора обязался передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство: «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, двигатель № К 7JА710 UК37333, а страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере 419 562 рублей в соответствии с условиями договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Бородину С.Ю. перечислено 419 562 рубля в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, сумма страхового возмещения за повреждение транспортного средства потерпевшего Бородина С.Ю. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился Мелин Е.В., истцом ООО «Росгосстрах» была выплачена Бородину С.Ю. в размере 419 562 рубля.

Между тем, разделом 13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) ООО «Росгосстрах» от 08.09.2008 г. № 171 (в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № 42хк от 01.02.2013 г.), регулирующим порядок выплаты страховой суммы по договору страхования КАСКО, установлено следующее.

Согласно п.13.1 Правил при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. В целях настоящих Правил, порядок расчета размера страховой выплаты и осуществление страховых выплат по рискам «Хищение» и «Ущерб» идентичны для ТС и ДО.

По риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности) (п. 13.2):

а) амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

- 1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц – 7%; второй месяц – 3%; 1% за каждый последующий месяц);

- 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц),

при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный;

б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании).

Согласно п. 13.6 Правил по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, с учетом положений п. 5.3 Приложения №1 и за вычетом в указанной последовательности:

- 1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц – 7%; второй месяц – 3%; 1% за каждый последующий месяц);

- 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц),

при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный;

б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

В силу пункта 13.5 Правил, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных Правил следует, что размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, с учетом положений п. 5.3 Приложения №1 и за вычетом, в том числе, амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Поскольку в договоре страхования, заключенном между ООО «Росгосстрах» и Бородиным С.Ю. иных условий страховой выплаты не предусмотрено, суд считает, что при определении стоимости страховой выплаты истец должен был руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта с учетом его износа и технического состояния, а не расчетной стоимостью восстановительного ремонта. Следовательно? размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составил 258 433 рубля 69 рублей, что составляет 61% действительной стоимости автомобиля, исходя из его стоимости на момент страхования 423 800 рублей, следовательно полной гибели автомобиля не наступило, поэтому сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 140 233 рубля 69 копеек (258433,69-120000+1800).

При таких обстоятельствах оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Росгосстрах» к Мелину Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, так как требования истца основано на положениях действующего законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 3 464 рубля 72 копейки в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мелину Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мелина Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса в счет страховой выплаты, произведенной страховщиком в виде возмещения потерпевшему Бородину С.Ю., материального ущерба в размере 140 233 рублей 69 копеек, 3 464 рубля 72 копейки в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 143 698 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Чернявский