Дело № 12-102/2014
РЕШЕНИЕ
г. Вилючинск Камчатского края
16 октября 2014 года
Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В., при секретаре Осадчей Л.С., с участием помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск Кутузовой О.В., рассмотрев жалобу Чечель В.М. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края – заместителя главного государственного жилищного инспектора Камчатского края Кудзиевой Ф.М. от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении должностного лица:
Чечель В. М., <данные изъяты> в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,
установил:
Вышеуказанным постановлением Чечель В.М. признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она, являясь конкурсным управляющим МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа, допустила нарушение режима обеспечения населения горячим водоснабжением, проживающего в многоквартирных домах Вилючинского городского округа по адресам: <адрес>.
В жалобе Чечель В.М. просит отменить постановление, как незаконное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административное производство возбуждено в отношении ресурсоснабжающей организации, тогда как проверка лица, обслуживающего внутридомовые коммуникации спорного жилого дома не проводилась. Необоснованно не принят во внимание довод МУП «ГТВС» об отсутствии технической возможности подавать ресурс ГВС при существующей системе теплоснабжения, материалы дела об административном правонарушении не представлено доказательств, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за внутридомовые инженерные сети, которые определяют возможность принимать указанный ресурс. Административным органом необоснованно было принято решение об отказе в ходатайстве МУП «ГТВС».
Чечель В.М. о месте и времени рассмотрения дела по её жалобе на постановление извещена, в судебное заседание не прибыла, причины неявки суду не сообщила, мнение по существу рассматриваемого дела не представила.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к ответственности при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайств Чечель В.М. об отложении рассмотрения дела суду не заявила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку представленные доказательства в деле об административном правонарушении достаточны для рассмотрения дела и принятия решения по жалобе заявителя, при этом участие в деле Чечель В.М. не является обязательным.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения должностного лица Кудзиевой Ф.М. и выяснив мнение прокурора Кутузовой О.В. по доводам жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг выступает ресурсоснабжающая организация на основании договоров, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (пункты 8, 9 Правил).
Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида (п. 17, 21, 28 Правил).
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании постановления главы администрации Вилючинского городского округа от 20.02.2013 № 255, единой теплоснабжающей организацией в Вилючинском городском округе определено муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа с основным видом деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, в целях достижения которого осуществляет, в том числе деятельность по эксплуатации котельных, бойлерных, водо-насосных и канализационных станций, тепловых водопроводных и канализационных сетей и энергетического оборудования, для бесперебойного обеспечения и снабжения города теплом, горячей и холодной водой, функционирования систем канализации; по техническому контролю и надзору за соответствием отпускаемой потребителям тепловой энергии, горячей и холодной воды и приема сточных вод параметрам и нормам, установленным нормативными правовыми актами; по наладке энергетического и производственного оборудования производственных зданий и сооружений, тепловых, водопроводных и канализационных сетей.
Судом также установлено, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2013 года, измененным апелляционным определением Камчатского краевого суда от 14 ноября 2013 года, на МУП «ГТВС» возложена обязанность обеспечить круглосуточное горячее водоснабжение жилых многоквартирных домов и учреждений социальной сферы Вилючинского городского округа, имеющих техническую возможность для горячего водоснабжения с использованием соответствующей системы теплоснабжения.
На основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 01 февраля 2013 года № А24-2528/2012 в отношении МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена Чечель В.М.
30 апреля 2013 года процедура внешнего управления прекращена, МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия назначена Чечель В.М.
Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных требований закона в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом правильно установлено, что МУП «Городское теплоснабжение» Вилючинского городского округа, являясь ресурсоснабжающей организацией и единой теплоснабжающей организацией в Вилючинском городском округе, обязано соблюдать режим (норматив) обеспечения населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, где имеется техническая возможность, горячим водоснабжением.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Чечель В.М., являющейся на момент рассмотрения дела об административном правонарушении конкурсным управляющим предприятия, и, соответственно в силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», его руководителем, а потому, являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Чечель В.М. аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела должностным лицом, тщательно проверены и мотивированно опровергнуты.
Процедура привлечения Чечель В.М. к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по настоящему делу не допущено.
Доводы жалобы указывают на несогласие Чечель В.М. с привлечением к административной ответственности, а также в отрицании ею совершения самого административного правонарушения. При этом суд считает необходимым отметить, что ссылка в жалобе на отсутствие в действиях юридического лица – МУП «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа является несостоятельной, так как дело возбуждено и рассмотрено в отношении должностного лица – Чечель В.М.
Доводы жалобы о том, что в рамках данного дела об административном правонарушении должностным лицом не проверялись действия обслуживающей организации на предмет наличия состава административного правонарушения, судом отклоняется, так как проверка наличия в действиях другого лица состава правонарушения законом не допускается.
Административное наказание назначено должностному лицу Чечель В.М. в пределах, установленных санкцией статьи 7.23 КоАП РФ является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, а также имеющихся в материалах дела данных о правонарушителе.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края – заместителя главного государственного жилищного инспектора Камчатского края Кудзиевой Ф.М. от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Чечель В.М. оставить без изменения, а жалобу Чечель В.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
А.В. Чернявский
