Мировой судья Воробьева Ю.Г. дело № 12-153/14
 

Решение
 

    г. Верхняя Пышма 20 октября 2014 года
 

    Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Прохорова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2014 года, которым
 

    Прохорову Максиму Александровичу,
 

    родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,
 

    по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 

установил:
 

    вышеуказанным постановлением Прохорову назначено административное наказание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 

    В жалобе Прохоров просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указав в обоснование на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, а также на необоснованное рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие. Кроме того ссылается на то, что копия протокола об административном правонарушении им не была получена и указывает на противоречия, допущенные в описательной части постановления.
 

    В судебном заседании Прохоров доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом и ФИО6 находились в коллективном саду, расположенном на съезде с автодороги <адрес>. Там он с другом употреблял спиртные напитки. В ночное время друг попросил довести его до дома, расположенного в этом же саду. Они с ФИО8 довезли друга до дома, при этом автомобилем управляла ФИО7, так как она алкоголь не употребляла. Они высадили друга, после этого выехали за пределы территории коллективного сада, чтобы развернуться, поскольку данный маневр в саду было выполнить крайне затруднительно. За территорией сада на проселочной дороге они развернулись и намеревались обратно вернуться в сад. В это время сзади подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. ФИО9 вышла из автомобиля и села в патрульный автомобиль, потом сотрудники ГИБДД позвали его. Он был очень сильно пьян, поэтому у него имеются провалы в памяти относительно событий этой ночи, но он помнит, что продувал прибор, который показал количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,588. Все документы он подписал, не читая, расписался на чистом листке бумаги. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он звонил в отделение Госавтоинспекции в <адрес>, чтобы узнать, где может быть возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении. В представленной им распечатке вызовов абонента этих звонков нет, так как он выбирал звонки в судебный участок мирового судьи.
 

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля ВАЗ-21104, которым постоянно управляет Прохоров, сама она редко и плохо водит автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ они находились в коллективном саду у Прохорова, где последний со своим другом распивал спиртные напитки. Поскольку на улице шел дождь, друг попросил довести его до дома в этом же коллективном саду. Так как она не пила, то села за руль автомобиля. Когда они высадили друга, они выехали за пределы территории коллективного сада, чтобы развернуться и обратно заехать в сад. После совершения данного маневра они были остановлены сотрудниками ГИБДД. У нее отсутствовали при себе документы, о чем она сообщила сотрудникам Госавтоинспекции, однако в отношении нее протокол не составили, а в отношении Прохорова составили протокол о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Прохорова, допросив свидетеля ФИО4, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
 

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушение данного пункта Правил частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 

    Как следует из рапорта сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Прохорова, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.
 

    От управления данным автомобилем Прохоров был отстранен, что следует из протокола (л.д. 4), составленного с участием двух понятых и подписанного Прохоровым без каких бы то ни было замечаний.
 

    Указанными доказательствами опровергнуты доводы Прохорова о том, что автомобилем он не управлял.
 

    Доводы Прохорова о том, что автомобилем он не управлял, нахожу явно надуманными, направленными на то, чтобы избежать ответственности за фактически содеянное, тем более, что данная версия озвучена последним только в ходе рассмотрения жалобы.
 

    Так, из собственноручно записанных объяснений Прохорова, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, его подписей и расшифровок фамилии во всех остальных документах, не следует, что они были выполнены лицом, находящимся в сильной степени опьянения, исключающей возможность осознания своих действий.
 

    Более того, по смыслу закона, концентрация алкоголя в крови в количестве 0,588 мг/л обычно не соответствует даже средней степени алкогольного опьянения.
 

    В этой связи к показаниям свидетеля Трифоновой следует отнестись критически.
 

    Основанием полагать, что 24 августа 2014 года Прохоров управлял автомобилем в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и не соответствующее обстановке поведение, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 

    Наличие указанных признаков послужило основанием для проведения в отношении Прохорова сотрудниками Госавтоинспекции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6), по результатам которого количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,588 мг/л, с чем последний был согласен.
 

    Факт употребления алкоголя 24 августа 2014 года не оспаривался Прохоровым.
 

    Таким образом, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).
 

    Не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поэтому, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности Прохорова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, за совершение которого назначил ему справедливое наказание.
 

    Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было.
 

    С доводами жалобы Прохорова о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в его отсутствие, согласиться нельзя.
 

    Как видно из материалов дела, о времени и месте его рассмотрения Прохоров был извещен повесткой, которую получил лично (л.д. 11).
 

    При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая данными о надлежащем извещении Прохорова, от которого не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, что согласуется с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 

    Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в описательной части обжалуемого постановления содержатся указания на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья заслушал лицо, в отношении которого ведется производство по делу и допросил свидетеля, тогда как последние в судебное заседание не явились, о чем также указано в этом же постановлении.
 

    При таких обстоятельствах, в постановление необходимо внести изменения редакционного характера, которые не влияют на законность выводов мирового судьи о виновности Прохорова в совершении административного правонарушения.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

решил:
 

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2014 года о назначении Прохорову Максиму Александровичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из описательной части указание на то, что в судебном заседании было заслушано лицо, привлекаемое к административной ответственности и свидетель.
 

    В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 

    Судья (подпись) Н.Л. Кипелова