Дело № 12–30 / 2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    р.п. Белый Яр 06 октября 2014 года
 

    Судья Верхнекетского районного суда Томской области Хаматнурова О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Трифонова А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова Алексея Александровича на постановление начальника отдела контроля и надзора за пользованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты Управления охотничьего хозяйства Томской области в отношении Трифонова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 

у с т а н о в и л:
 

    02.09.2014 г. постановлением №начальника отдела контроля и надзора за пользованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты Управления охотничьего хозяйства Томской области Д. Трифонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 

    Как следует из указанного постановления, правонарушение выразилось в том, что Трифонов А.А. 24.08.2014 г. в 11 часов 30 минут находился в охотничьих угодьях в районе реки Лисица (142 километр) с охотничьим оружием №, 12 калибра, №, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки в данные охотничьи угодья.
 

        Не согласившись с указанным постановлением, Трифонов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 24.08.2014 г. выезжал в лес с целью посмотреть, имеется ли кедровая шишка, и был остановлен госинспектором охотнадзора Б. В ходе беседы тот спросил о наличии огнестрельного оружия в транспортном средстве – автомобиле УАЗ, на что он в шутку ответил: «Да, везу». Осмотр автомобиля госинспектор не производил, пригласил пройти в свой автомобиль и попросил расписаться в документах за лицензию на добычу медведя, который в это время по ночам ходил по . При этом инспектор пояснил, что лицензию выписал на него, но закрыл её, и ему надо за неё отчитаться. Поскольку инспектор настаивал на подписи уже заполненных документов, он согласился их подписать, хотя лицензии на добычу медведя не получал. О составлении административного протокола не было речи, копии протокола от 24.08.2014 г. он не получал. ДД.ММ.ГГГГпришло заказное письмо с постановлением о назначении административного наказания, в котором указано, что в автомобиле находилось оружие марки № калибра, хотя оружие находилось дома, в сейфе. Просил постановление о назначении административного наказания от 02.09.2014 г. отменить.
 

    Представитель Управления охотничьего хозяйства Томской области в судебное заседание не явился, в суд поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия должностного лица Управления.
 

    Судья решил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.
 

    В судебном заседании Трифонов А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что 24.08.2014 г. поехал с сыном Т. в лес, чтобы посмотреть, где можно заготовить кедровую шишку. На 110 км от п. Лисица они встретили Б. Вместе с ним находились еще четыре человека, в форме с логотипом «Роскосмос». Он знал, что встретит в лесу госинспектора, так как накануне к нему в дом в его отсутствие приходил мужчина, сообщивший жене, что Б. выписал на его имя лицензию на отстрел медведя, поэтому надо встретиться с Б. и подписать какие-то документы, как он понял, касающиеся лицензии. Поэтому, предвидя встречу с госинспектором, он не стал бы брать с собой ружье. Протокол об административном правонарушении Б. при нем не составлял, копию на руки не выдавал, он расписался, будучи без очков, там, где попросил госинспектор. Впервые увидел протокол в судебном заседании, подписи в протоколе не его, ходатайство о рассмотрении дела без его участия написаны не им. О месте и времени составления протокола ему никто не сообщал, поэтому, когда по почте получил постановление о назначении административного наказания, был ошарашен. В протоколе имеется подпись свидетеля, присутствовавшего при составлении протокола- З., являющегося сотрудником полиции, инспектором ЛРР, однако при встрече с Б., в лесу его не было.
 

    Б., ведущий специалист Управления охотничьего хозяйства Томской области, в судебном заседании пояснил, что 24.08.2014 г. с представителями Роскосмоса находился в лесу, встретил Трифонова А.А., спросил, имеется ли при нем ружье. После того, как Трифонов А.А. ответил, что «конечно, есть», он заглянул в машину Трифонова А.А. и увидел зачехленное ружье. Трифонову А.А. сказал, что с его стороны имеется правонарушение, но на месте оформлять протокол об административном правонарушении не будет и попросил его расписаться в незаполненном протоколе, пояснив, что квитанция на штраф 1000 рублей придет по почте. Признал, что нарушил порядок составления протокола. Пояснил, что поскольку со стороны Трифонова А.А. никаких возражений по поводу составления протокола не было, то протокол он составил сам позже, после того, как Трифонов А.А. расписался в пустом бланке протокола. Он давно знает Трифонова А.А. и доверился ему, по этой же причине он указал в протоколе гладкоствольное оружие Трифонова А.А., хотя на самом деле Трифонов А.А. вез с собой нарезное комбинированное ружье. Ходатайство от имени Трифонова А.А. о просьбе рассмотреть дело без его участия в протоколе написал он сам, когда заполнял протокол, копию протокола Трифонов А.А. не получал.
 

    Выслушав Трифонова А.А., Б., исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.
 

    Положения п. 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    Как установлено в ст. 26.1. КоАП РФ, по делу подлежат выяснению наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица.
 

    В силу положений ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов») лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 

    Согласно ч. 3 ст. 14 указанного закона любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.
 

    Правила охоты утверждены Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 и устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.
 

    В соответствии с п.п. «г» п.3.2 Правил охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила, иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 

    Как определено в п.6 ст.1 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», орудием охоты является огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
 

    В ч.2 ст. 57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» установлено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 

    Нормами ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение правил охоты, и наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
 

    Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Субъектами правонарушений являются, в том числе граждане. Субъективная сторона правонарушений - вина в форме умысла или неосторожности. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.
 

    Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 

    Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
 

    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
 

    В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 

    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 

    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 

    Из материалов дела следует, что 24.08.2014 г. на реке Лисица 142 км ведущим специалистом УОХ Томской области Б. составлен протокол №об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Трифонова А.А. В протоколе указано, что 24.08.2014 г. в 11-30 часов Трифонов А.А. находился в охотугодьях с оружием № 12 калибра №без охотпутевки, чем нарушил приказ МП 512 п.3.2.г. В протоколе имеются подписи лица, составившего протокол, подписи лица, в отношении которого возбуждено дело, а также подпись свидетеля З.
 

    Однако, как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении от 24.08.2014 г. составлен с нарушением порядка, установленного законом – заполнен ведущим специалистом Управления охотничьего хозяйства Томской области Б. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего извещения того о времени и месте составления протокола. Трифонову А.А. не разъяснены его права и обязанности, не предоставлена возможность дать объяснения, не вручена копия протокола на руки. Трифонов А.А. не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
 

    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.
 

    Более того, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.
 

    Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, протокол об административном правонарушении в отношении Трифонова А.А не соответствует вышеперечисленным требованиям закона, судья приходит к выводу о том, что данный протокол не может являться доказательством совершения правонарушения.
 

    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

    По запросу суда в суд направлены материалы дела об административном правонарушении. Кроме вышеописанных протокола и постановления документов в деле не имеется.
 

    В судебном заседании допрошены свидетели.
 

    Свидетель Т. пояснил, что 24.08.2014 г. вместе с отцом- Трифоновым А.А. выезжали в лес, посмотреть, где можно готовить шишку. За мостом им встретился госинспектор Б. Отец знал, что Б. ищет его. Б. достал какие-то документы, попросил отца расписаться, пояснив, что это документы на лицензию на отстрел медведя, выписанную на его имя. Отец сначала не хотел подписывать, говорил, что никакой лицензии не получал, но Б. пояснил, что лицензия на имя отца уже выписана, и ее нужно «закрыть». Отец согласился и подписал. Протокол об административном правонарушении в отношении отца Б. не составлял, автомобиль их не досматривал. Когда они с отцом уже садились в свой автомобиль, Б. как бы в шутку спросил о наличии в автомобиле оружия, а они также в шутку ответили, что конечно есть. Тогда госинспектор сказал, что выпишет штраф 1000 рублей, они расценили это как шутку. Оружия с собой у них не было. Вместе с Б. в лесу находились незнакомые мужчины в форме с логотипом «Роскосмос».
 

    Свидетель З. пояснил, что находился в лесу с Б. и сотрудниками Роскосмоса, когда встретили Трифонова А.А. и его сына. Он является сотрудником полиции- инспектором ЛРР, однако в тот день у него был выходной, он находился в лесу, как «гражданское лицо». Кроме того, он в действиях Трифонова А.А. нарушений не усмотрел. При этом пояснил, что оружие в чехле видел, но досмотр автомобиля Трифонова А.А. не проводил. Как составлялся протокол об административном правонарушении и составлялся ли он на месте, он не видел. Подписывал ли Трифонов А.А. Б. какие-либо документы, также не видел. Они торопились на паром, поэтому все произошло очень быстро. Сам он расписался в протоколе в качестве свидетеля позже, когда переправлялись с Б. на пароме.
 

    Свидетель Ш., являющийся директором пояснил, что ему звонил Трифонов А.А. и сообщил, что встретился с Б. в лесу, подписал какие-то бумаги, но сомневается какие именно, так как был без очков. Трифонов А.А. поинтересовался, не выписывалась ли на его имя лицензия на отстрел медведя, так как со слов Б. он расписался в документах, связанных с указанной лицензией. Он подтвердил Трифонову А.А., что лицензия на отстрел медведя, который бродил возле , была выписана на него.
 

    Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, судья приходит к выводу, что они не подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснения свидетелей соответствуют пояснениям Трифонова А.А. и Б. в той части, что протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, из чего с достоверностью вытекает, что Трифонов А.А. если и поставил свою подпись, то в незаполненном бланке протокола.
 

    Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а других доказательств, подтверждающих с достоверностью факт совершения Трифоновым А.А. правонарушения, в деле не имеется, судья считает, что неустранимые сомнения, возникшие при рассмотрении данного дела должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
 

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 

    В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 

    Поскольку иных доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, постановление начальника отдела контроля и надзора за пользованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты Управления охотничьего хозяйства Томской области в отношении Трифонова А.А. следует признать незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 

    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

р е ш и л:
 

    Постановление начальника отдела контроля и надзора за пользованием объектов животного мира, регулирования и использования объектов охоты Управления охотничьего хозяйства Томской области №от 02.09.2014г. в отношении Трифонова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
 

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы в Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 

    Судья (подписано) О.В. Хаматнурова
 

    На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.