Дело № 2-176/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Белый Яр 07 октября 2014 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
судьи Хаматнуровой О.В.,
при секретаре Шашкове С.М.,
с участием адвоката Аксенова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 Сбербанка России к Седовой Любови Анатольевне, Зепп Галине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 Сбербанка России ОАО (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Седовой Любови Анатольевне (далее – Седова Л.А., ответчик), Зепп Галине Андреевне (далее – Зепп Г.А., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69970,49 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 57974,90 рублей, просроченные проценты – 6574,95 рублей, задолженность по пене за кредит – 2594,30 рублей, задолженность по пене за проценты – 2826,34 рублей, и возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2299,11 рублей. В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 и Седовой Л.А. 07.08.2012 года заключен кредитный договор № №. Во исполнение данного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Седовой Л.А. «Потребительский» кредит в сумме 71000 рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Зепп Г.А. (договор поручительства №от 07.08.2012 года). Согласно п.4.1 и п.4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно. Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В настоящее время заемщиком не исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен 11.01.2014 года. Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту. Пунктом 5.2.3 кредитного договора, п. 2.3 договора поручительства предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору. По состоянию на 01.08.2014 года размер задолженности по кредитному договору составил 69970,49 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 57974,90 рублей, просроченные проценты – 6574,95 рублей, задолженность по пене за кредит – 2594,30 рублей, задолженность по пене за проценты – 2826,34 рублей.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик Седова Л.А. в судебное заседание не явилась. Судом ответчику направлялись заказные письма с повестками по адресу, указанному истцом, однако они возвращены отделением почтовой связи с пометкой о том, что ответчик по данному адресу не проживает. Судом принимались меры к извещению ответчика, по месту жительства ответчика, с целью установления места нахождения ответчика направлялись запросы в ИЦ УМВД РФ по Томской области, отделы ЗАГС, участковому по обслуживанию , организации связи, УФМС РФ. В рапорте участкового уполномоченного ОП № 5 МО МВД России «Колпашевский» от 09.09.2014 года указано, что из объяснений родственников Седовой Л.А. установлено, что с июня 2013 года Седова Л.А. в не проживает, проживает в , ее местонахождение не известно, с родственниками связь не поддерживает. По телефонам, указанным в ответах организаций связи, зарегистрированных на Седову Л.А., абонент не отвечал. По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области Седова Л.А. зарегистрирована по адресу, указанному в иске. В отделе ЗАГС и м сведений об ответчике не имеется.
В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. В связи с неизвестностью места пребывания ответчика, учитывая, что ответчик не выразила своего мнения по поводу заявленных в отношении нее исковых требований, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, и определил назначить адвоката Аксенова М.Ю. для защиты ее интересов в соответствии со ст. 50 ГПК РФ
Ответчик Зепп Г.А., должным образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд решил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Представитель ответчика Седовой Л.А. адвокат Аксенов М.Ю. в судебном заседании возражал против предъявленного иска.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 07 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Седовой Л.А. был заключен кредитный договор № 22486998, в соответствии с которым Сбербанк России предоставил ответчику «Потребительский» кредит в размере 71000 рублей под 21,9% годовых на срок 60 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора от 07.08.2012 года, копией заявления Седовой Л.А. о зачислении кредита на счет по вкладу №от 07.08.2012 года.В соответствии с п. 4.1, 4.2 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Зепп Г.А. по договору поручительства №от 07.08.2012г.
В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.
Как определено в п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Из п.2 ст. 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика Седовой Л.А. имеет место неисполнение условий кредитного договора №от 07.08.2012 года. Как следует из требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору №от 23.06.2014 года, Седовой Л.А. было предложено в срок не позднее 23.07.2014 года погасить кредитную задолженность, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования были направлены ответчику Зепп Г.А.. Требования банка ответчиками не исполнены. В соответствии с п. 5.3.4 договора заемщик обязался в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу не представлено доказательств выполнения данной обязанности.
Производя расчет задолженности, суд руководствуется пунктом 1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (21,9%), пунктами 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.3, 5.5 кредитного договора, устанавливающим порядок уплаты и размер процентной ставки, неустойки за несвоевременное внесение платежей или уплату процентов (0,5%), порядок пользования кредитом и его возврата.
Сведения о датах и суммах внесенных платежей указаны в представленном истцом расчете цены иска. Из указанного расчета следует, что заемщик производил погашение задолженности по кредиту не в полном объеме, с нарушением срока, установленного в договоре, последний платеж по основному кредиту произведен 11.01.2014 года.
Истцом представлен расчет взыскиваемых денежных сумм по состоянию на 01 августа 2014 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составила 69970,49 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 57974,90 рублей, просроченные проценты – 6574,95 рублей, задолженность по пене за кредит – 2594,30 рублей, задолженность по пене за проценты – 2826,34 рублей.
Указанные обстоятельства и сумма задолженности ответчиками не оспаривались, более того, ответчик Зепп Г.А. признала исковые требования банка в полном объеме, представив письменное заявление об этом.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Согласно ч. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 о взыскании солидарно с ответчиков Седовой Л.А., Зепп Г.А. задолженности по кредитному договору в размере 69970,49 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, уплаченной при подаче иска. Истцом ОАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2299,11 рублей, исходя из суммы заявленных требований. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГгода. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков по 1149,56 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 к Седовой Любови Анатольевне и Зепп Галине Андреевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Седовой Любови Анатольевны и Зепп Галины Андреевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №от 07.08.2012 года в размере 69970,49 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят руб. 49 коп.) рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 57974,90 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре руб. 90 коп.) рублей, просроченные проценты – 6574,95 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре руб. 95 коп.) рублей, задолженность по пене за кредит – 2594,30 (Две тысячи пятьсот девяносто четыре руб. 30 коп.) рублей, задолженность по пене за проценты – 2826,34 (Две тысячи восемьсот двадцать шесть руб. 34 коп.) рублей.
Взыскать с Седовой Любови Анатольевны, Зепп Галины Адреевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, по 1149,56 (Одной тысячи сто сорок девять руб. 56 коп.) рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.
