О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 октября 2014 года г. Венёв
председательствующего Безрукова А.В.,
при секретаре Щепотине П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Панина А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Панин А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. было возбуждено исполнительное производство № о возложении на него обязанности по решению Венёвского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установить деформационный шов с утеплением между комнатами 1 и 2 лит. А и соприкасающимися с ними комнатами 3 и 6 лит. А жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В течении четырех дней он исполнил возложенную на него обязанность. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. В заявлении просил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области Дорониной Е.В. отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Панин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором указал, что от поданной жалобы отказывается и просит прекратить производство по делу, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое им постановление отменено. Последствия отказа от жалобы ему понятны.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Венёвского района УФССП России по Тульской области Доронина Е.В., представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении дела не представили.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Обсудив поступившее от Панина А.А. заявление об отказе от него и прекращении производства по делу, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя Панина А.А., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Панину А.А. известны.
Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 и 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ Панина А.А. от заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Производство по делу по заявлению Панина А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прекратить.
Разъяснить Панина А.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 15 дней через Веневский районный суд.
Председательствующий
