Документ от 18 сентября 2014

Дело №2-271/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Вейделевка 18 сентября 2014 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Шевченко О.Р.,

с участием:

- представителя истца Тищенко В.П. – Леплявкина Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика Управления социальной защиты населения администрации <данные изъяты> - Чайка И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

- представителя третьего лица Управления социальной защиты населения <данные изъяты> – Подольской И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко В.П. к Управлению социальной защиты населения администрации <данные изъяты> о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда, индексации и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, то есть в третей зоне опасности, в связи с чем подвергся воздействию радиации в рамках намного превышающих допустимые.

ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.П. установлена вторая группа инвалидности – заболевание связано с работами по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, установлено №% утраты трудоспособности.

В 1996 году при переосвидетельствовании Тищенко В.П. установлена № группа инвалидности, №% утраты трудоспособности бессрочно.

В соответствии с положениями п.25 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Тищенко В.П. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время получает выплаты по возмещению вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Дело инициировано иском Тищенко В.П., который считает, что органом социальной защиты населения нарушено его право на полное возмещение вреда здоровью, гарантированное государством, в силу того, что в ДД.ММ.ГГГГ году расчет суммы возмещения вреда здоровью был произведен по наименее выгодному для него варианту, исходя из этого производились дальнейшие перерасчеты выплат в меньших размерах, чем это предусмотрено действующим законодательством, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд обязать Управление социальной защиты населения администрации <данные изъяты> назначить ему денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере № (<данные изъяты>) руб. № коп. ежемесячно до изменения обстоятельств, а также включить его в Реестр на получение с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере № (<данные изъяты>) руб. № коп., взыскать с Управления социальной защиты населения администрации <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета в его пользу единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) руб. № коп.

В судебном заседании представитель истца Леплявкин Ю.А. представил суду письменное заявление истца, в соответствии с которым истцом уточнена сумма единовременной задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, которая по уточненному расчету составила № (<данные изъяты>) руб. № коп. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в уточненном размере - № (<данные изъяты>) руб. № коп., в остальной части требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика - Чайка И.В. и третьего лица - Подольская И.В. возражали относительно удовлетворения заявленных требований истца, так как все расчеты по выплате возмещения вреда здоровью истца производились правильно, хотя и по наименее выгодному варианту для истца. Считают, что выплата возмещения вреда здоровью истца производилась по наименее выгодному варианту не по вине ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Совместным постановлением от 10 июля 1989 года № 03-6/29-6 Минздрава, ВЦСПС, Госкомтруда СССР установлено, что инвалидность вследствие Чернобыльской катастрофы считается профессиональным заболеванием. Настоящее постановление не отменено, не изменено и является действующим. Согласно инструктивному письму Минсобеса РСФСР от 04.08.88 г. № 1-69-И «О порядке определения рабочим и служащим профессионального заболевания, вызванного событием на ЧАЭС, и назначения им пенсий по списку № 1», а так же Указанию Минсоцзащиты населения РФ от 10.11.92 г. № 1-98-У «О порядке назначения (перерасчета) пенсий гражданам, пострадавшим от Чернобыльской катастрофы.. .» заболевание, вызванное воздействием ионизирующего излучения при эксплуатации ЧАЭС и ликвидации последствий аварии в зоне отселения, считается профессиональным.

Правоотношения по возмещению вреда здоровью участникам ликвидации аварии на ЧАЭС (ЛПА-ЧАЭС) до 15.02.2001 г. регулировались п.25 ч. 1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 179-ФЗ). Так, в ч. 1 п. 25 ст. 14 базового закона установлено, что возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности) осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Период пребывания истца в зоне отчуждения на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер заработка в период выполнения работ в зоне отчуждения на Чернобыльской АЭС, установление ему № группы инвалидности с утратой трудоспособности №%, установление ему при переосвидетельствовании № группы инвалидности, связанной с работами по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС с утратой им №% трудоспособности, подтверждены справками и выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК, сторонами данные документы не оспаривались, сведения, изложенные в данных документах в части их достоверности сомнения у суда не вызывают (л.д.15-20).

В судебном заседании, при исследовании выплатного дела, установлено, сторонами не оспаривалось и сомнений у суда не вызывает, что первоначально с ДД.ММ.ГГГГ истцу был исчислен размер возмещения вреда здоровью исходя из заработной платы за № месяцев перед получением увечья, в ДД.ММ.ГГГГ году был произведен истцу перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из № МРОТ, в ДД.ММ.ГГГГ году ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью была установлена в твердом размере – № руб. (л.д.23-24).

Указанные варианты назначения ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью истцу являются для него менее выгодными вариантами, предусмотренными действовавшим законодательством.

Частью 1 ст. 14 Правил возмещения вреда, причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным заболеванием (дальнейшем «Правила»), действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривало, что в случае профессионального заболевания ежемесячный заработок может определяться также за № последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).

Инвалидность истца связана с работой по ликвидации последствий аварии и вызвана воздействием радиации. Следовательно, заболевание является профессиональным. Таким образом, дополнительное правило, предусмотренное ч. 1 ст. 14 Правил относительно профессионального заболевания, гарантирует исчисление размера возмещения вреда из среднемесячного заработка именно по той работе, с выполнением которой связано профессиональное заболевание. Заболевание он получил во время работы по ликвидации катастрофы на ЧАЭС. Именно работа на ЧАЭС повлекла за собой инвалидность, и именно заработок за период работы на ЧАЭС предшествовал прекращению работы, повлекшей это заболевание.

В соответствии со ст.15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года №4214-1 предусмотрен расчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью из заработка, полученного за два месяца.

В ч.2 ст.15 Правил указано, что если работа продолжалась менее 12 месяцев среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев.

После вступления в силу базового «чернобыльского» закона Указанием Минсоцзащиты РФ от 21.03.1996 года №1-3-У (п.6) разъяснено, что для исчисления размера возмещения вреда заработок определяется в следующем порядке: лицам получившим до ДД.ММ.ГГГГ пенсию в размере возмещения вреда, берется заработок, рассчитанный с учетом полагающихся коэффициентов, из которого выплачивалась пенсия.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона от 24.11.1995 года №180-ФЗ указанный заработок за работу до ДД.ММ.ГГГГ увеличивается в № раз, а за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в № раза; лицам, которым впервые (после ДД.ММ.ГГГГ) начисляются суммы возмещения вреда (ранее пенсия в размере возмещения вреда им не назначалась), заработок следует индексировать в соответствии со ст.11 Правил возмещения вреда (в редакции Закона от 24.11.95 года №180-ФЗ) то есть в порядке, действовавшем для назначения пенсии.

В дальнейшем суммы возмещения вреда подлежат индексации пропорционально минимального размера оплаты труда.

Следовательно, так как группа инвалидности связанная с воздействием радиации установлена истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячная сумма возмещения вреда ему должна быть рассчитана с применением всех повышающих коэффициентов.

Частью 3 ст.11 Правил регламентировано, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка при назначении пенсии.

Согласно ст.2 Постановления ВС РФ от 24. 12.1992 года №4214-1 в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установить, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в ДД.ММ.ГГГГ году - в № раза.

В связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до ДД.ММ.ГГГГ, - в № раз, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - в № раза.

Согласно разъяснений, указанных ч.5 ст.4 Постановления Минтруда СССР о 02.06.2000 года, лицам, признанным инвалидами вследствие Чернобыльской катастрофы в соответствии со ст.24 Закона выполнявшим работы в третьей зоне опасности и имеющим документальное подтверждение о выполнении этих работ, заработок для исчисления сумм в возмещение вреда здоровью, по их желанию, может определяться установленном для лиц, признанных профбольными. Статья 5 данных разъяснений содержит норму о заработке учитываемом при исчислении сумм возмещения вреда – если в заработке гражданина до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, при подсчете среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Учитывая, что инвалидность истца, указанная справке МСЭ, связана с заболеванием, полученным им вследствие воздействия радиации и является профессиональным, сумма возмещения вреда здоровью первоначально ему должна быть исчислена в соответствии с приведенными разъяснениями исходя из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила № руб.

Ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью первоначально истцу должна быть исчислена следующим образом:

(<данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Правильность данного расчета сторонами не оспаривалась и признается судом соответствующая требованиям выше указанных законодательных актов.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132).

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма возмещения вреда истца должна составлять <данные изъяты>= № руб., с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>=№ руб.

В ДД.ММ.ГГГГ году Законом от 12.02.2002 года №5-ФЗ внесены изменения в базовый Закон.

В соответствии с ч.3 ст.2 данного закона размеры выплат, предусмотренных ч.ч.1 и 2 настоящей статьи, а также максимальный размер ежемесячной денежной суммы, установленной настоящей статьёй, ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Данная норма действовала до 2005 года.

С учетом указанных положений Закона ежемесячные суммы возмещения вреда истца следует исчислять с применением индексации исходя из прожиточного минимума следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1 Закона от 26.04.2004 года №31-ФЗ размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлениями Правительства РФ: от 27.12.2004 года №847 – 1,1; от 03.03.2007 года №143 – 1,09; от 21.03.2007 года №171 – 1.08; от 21.12.2007 №914 – 1.08; от 03.09.2008 года №655 – 1,105, 1,13; от 16.12.2009 года №1024 – 1,1; от 21.12.2010 года №1079 – 1,065; от 08.12.2011 года №1019 – 1,06; от 04.12.2012 года №1255 – 1,055; от 19.12.2013 года №1189 – 1,05.

Таким образом, размер выплат возмещения вреда истцу суд считает надлежащим исчислять следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Данные расчеты ежемесячных выплат сторонами признаны правильными, выполненными в соответствии с нормами действующего законодательства и подзаконных актов.

С учетом приведенных норм права и расчетов, суд приходит к выводу, что ежемесячная сумма возмещения вреда здоровья истцу, как инвалиду-чернобыльцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна быть исчислена в размере № руб.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 даны следующие разъяснения - учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Давая правовую оценку возможности взыскания «инвалидам-чернобыльцам» задолженности за прошедший период без его ограничения, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 03.11.2006 года указал, что положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Из представленного представителем третьего лица расчета недополученных выплат сумм в возмещение вреда здоровью (л.д.23-26), с которым согласились истец и его представитель, а так же представитель ответчика, следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено № руб., должно быть выплачено за данный период времени № руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (<данные изъяты>.).

С учетом применения индекса роста потребительских цен задолженность составляет № (<данные изъяты>) руб. № коп.

Данный расчет сторонами признан арифметически правильным, соответствующим фактическим выплатам, расчету полагающихся выплат, а также положениям действующего законодательства. Данный расчет не вызывает сомнений у суда в части его правильности и соответствия нормам действующего законодательства.

Представленные сторонами суду доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в полном объеме подтверждающими обоснованность требований истца.

Заявленные требования истца суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тищенко В.П. к Управлению социальной защиты населения администрации <данные изъяты> о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда, индексации и взыскании задолженности, признать обоснованным.

Обязать Управление социальной защиты населения администрации <данные изъяты> назначить Тищенко В.П. денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере № (<данные изъяты>) руб. № коп. ежемесячно до изменения обстоятельств, а также включить Тищенко В.П. в Реестр на получение с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере № (<данные изъяты>) руб. № коп.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета в пользу Тищенко В.П. единовременно задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья: