Дело № 2-1021/2014
Р Е Ш Е Н И Е
03 октября 2014 года п. Ванино
Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.
с участием истца Изотова Д.Г.
ответчика Гордеевой Н.Г.
при секретаре Никитенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Изотова Дмитрия Геннадьевича к Гордеевой Наталье Геннадьевне о взыскании компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Изотов Д.Г. обратился в суд с иском к Гордеевой Н.Г. о взыскании компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности, по тем основаниям, что на основании свидетельства о праве наследства по закону он является правообладателем 1/3 доли в общей долевой собственности следующего имущества: автомобиль марки «<данные изъяты>», ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и автомобиль марки «<данные изъяты>», ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем 2/3 доли в указанном имуществе является ответчик, его сестра -наследник первой очереди. Являясь правообладателем, не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим правом в отношении автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», поскольку фактически данное имущество с документами находится в распоряжении ответчика.
На предложение ответчику урегулировать возникшие неудобства в распоряжении имуществом в рамках договорных отношений, та ответила отказом. Неудобства в распоряжении имуществом связаны с тем, что являясь титульным правообладателем, он вынужден нести бремя налоговых расходов. Кроме того, являясь титульным владельцем, в соответствии с положениями ГК РФ он несет риск ответственности за возможный вред, причинённый источником повышенной опасности.
Поскольку предмет спора является транспортным средством, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, полагает возможным применение положений ст.252 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания с ответчика в его пользу стоимость 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>».
В соответствии со сведениями, содержащимися в свидетельстве о праве на наследство, стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Стоимость 1/3 доли составляет <данные изъяты>
Судебные расходы по делу состоят из размера оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплаты услуг по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; признать за ответчиком право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ПТС <адрес> по выплате компенсации.
Истец Изотов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и, пояснив суду вышеизложенное, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гордеева Н.Г. в судебном заседании возражала против требований истца, суду пояснила, что в ее распоряжении и пользовании находится спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», ПТС <адрес>. На выплату стоимости доли за автомобиль не согласна, согласна осуществить продажу принадлежащего им имущества и получить за него компенсацию, соответствующую их долям в спорном имуществе. Кроме того пояснила, что в пользовании и распоряжении истца находится автомобиль марки «<данные изъяты>», ПТС <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ., две третьих доли которого принадлежит ей, и вопрос о выделе доли в общем имуществе необходимо решать с учетом этого имущества. Также суду пояснила, что ранее истец к ней с требованием о продаже спорного автомобиля и разделении денежных средств в соответствии с долями – не обращался.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Изотов Д.Г. является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности имущества: автомобиля марки «<данные изъяты>», ПТС <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ., и автомобиля марки «<данные изъяты>», ПТС <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом Ванинского нотариального округа<адрес> ФИО6, зарегистрированного в реестре за № №, согласно которого Изотов Д.Г. является наследником имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно сообщения нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, наследниками имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются: в 1/3 доле, его сын – Изотов Д.Г.; в 2/3 долях, его дочь – Гордеева Н.Г.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом Ванинского нотариального округа<адрес> ФИО6, зарегистрированного в реестре за № №, Гордеева Н.Г. является наследником имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.- в размере 2/3 доли в общей долевой собственности имущества: автомобиля марки «<данные изъяты>», ПТС <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ., и автомобиля марки «<данные изъяты>», ПТС <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом Ванинского нотариального округа<адрес> ФИО6, зарегистрированного в реестре за № №
Согласно ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Доказательств, свидетельствующих о не достижении соглашения участниками долевой собственности о разделе имущества, находящегося в долевой собственности – истцом Изотовым Д.Г.- не представлено.
В судебном заседании ответчик Гордеева Н.Г. возражала против выплаты Изотову Д.Г. компенсации за принадлежащую ему долю в спорном имуществе, предложила продать спорный автомобиль и разделить денежные средства в соответствии с их долями. Истцом доказательств о том, что он ранее обращался к ответчику с требованием о продаже спорного автомобиля и разделении денежных средств в соответствии с долями – не представлено.
В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Таким образом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре при отсутствии согласия допускается только в случае одновременного наличия всех условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.
Доводы истца о незначительности принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество необоснован, поскольку его доля в праве долевой собственности равна 1/3 части спорного имущества.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, при этом граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, следует признать, что в рассматриваемом случае не утрачена возможность разрешить спорный вопрос иным способом, в том числе путем реализации принадлежащего сторонам имущества <данные изъяты>», ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с получением последними соответствующих денежных сумм, что также свидетельствует об отсутствии необходимых условий для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 252 ГК РФ.
Доводы истца о том, что являясь титульным правообладателем, он вынужден нести бремя налоговых расходов, а также соответствии с положениями ГК РФ он несет риск ответственности за возможный вред, причинённый источником повышенной опасности, не состоятелен, так как согласно справке ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрация на спорный автомобиль прекращена ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств несения налоговых расходов, использования ответчиком автомобиля- истцом не представлено.
Поскольку судом не установлено оснований для возложения на ответчика Гордееву Н.Г. обязанности по приобретению доли истца Изотова Д.Г., суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Изотова Дмитрия Геннадьевича к Гордеевой Наталье Геннадьевне о взыскании компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Романько А.М.
