Дело №12-19/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    р.п. Вача         16 октября 2014 года.
 

    Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савелова С.Н. по доверенности Зимина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 25.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении
 

    Савелова С.Н. , <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 25.08.2014 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 час. на <адрес> водитель Савелов С.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-21103» №, совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение Правил дорожного движения, являясь участником ДТП, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
 

    Указанным постановлением Савелов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 

    Считая постановление незаконным, защитник Савелова С.Н. - Зимин А.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
 

    В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Иных доводов в жалобе не приведено.
 

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Савелов С.Н., его защитник Зимин А.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.
 

    В связи с чем, суд, пересматривающий дело по жалобе, признавая извещение как Савелова С.Н., так и его защитника Зимина А.А., надлежащим, руководствуясь требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
 

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
 

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.
 

    В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 

    Наличие таковых оснований судом, рассматривающим жалобу, не установлено.
 

    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещаетсяупотреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 

    Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Савелов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 час. в <адрес>, управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие, т.е. совершил ДТП, после совершения которого, употребил спиртные напитки.
 

    Данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора Алкотест 6810, по результатам которого у водителя Савелова С.Н. установлено алкогольное опьянения.
 

    В отношении Савелова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ.
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 25 августа 2014 года Савелов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 

    Оценивая доводы жалобы Зимина А.А., действующего в интересах Савелова С.Н., суд приходит к следующим выводам.
 

    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.
 

    Права Савелова С.Н. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.
 

    Освидетельствование Савелова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении произведено должностным лицом в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в составленных документах.
 

    В этой связи оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле не имеется.
 

    Вина Савелова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, которые исследовались мировым судьей в судебном заседании, о чем указано в постановлении.
 

    В частности, вина Савелова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении которым установлен факт совершения Савеловым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, актом освидетельствования Савелова С.Н. на состояние алкогольного опьянения и чеком продува прибора «Alcotest 6810» в которых зафиксировано состояние опьянения Савелова С.Н., объяснением правонарушителя, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения.
 

    При этом, по мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, отсутствие в каждом из составленных процессуальных документов подписи Савелова С.Н., не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, также как и не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в указанных документах сведений, поскольку при составлении процессуальных документов, в каждом случае присутствовали понятые, засвидетельствовавшие, в том числе, отказ Савелова С.Н. от подписи.
 

    На основании изложенного, суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными.
 

    Довод защитника Зимина А.А. о том, что мировым судьей нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, ничем не подтвержден, как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
 

    Мировым судьей при определении доказанности вины Савелова С.Н. в совершении им правонарушения, протокол об административном правонарушении как доказательство оценен в совокупности с другими доказательствами, указанными в постановлении и приведенными выше.
 

    При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание ничем не подтвержденные доводы жалобы.
 

    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Савеловым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 

    Существенных нарушений норм процессуального права, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Неправильное применение закона мировым судьей так же не допущено.
 

    Основания для прекращения производства по делу - истечения срока давности так же не имелось.
 

    Дело об административном правонарушении в отношении Савелова С.Н. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ.
 

    Наказание Савелову С.Н. определено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Права Савелова С.Н., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены.
 

    При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Зимина А.А., действующего в интересах Савелова С.Н., следует отказать.
 

    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 25.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Савелова С.Н. - оставить без изменения, жалобу защитника Зимина А.А. - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу после провозглашения.
 

Судья                                                                                                 М.В.Юрин