ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    16 октября 2014 года г.Узловая
 

    Узловский городской суд Тульской области в составе:
 

    Председательствующего Гусева Н.И.,
 

    при секретаре Долгих В.Ф.,
 

    с участием
 

    осужденного (гражданского ответчика) Агафонова А.И.,
 

    защитника адвоката Захарова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 

    частного обвинителя (потерпевшей и гражданского истца) ФИО4,
 

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного (гражданского ответчика) Агафонова А.И. адвоката Захарова Ю.В., с возражениями частного обвинителя (потерпевшей и гражданского истца) ФИО4, на апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 27 февраля 2014 года в отношении
 

    Агафонова А.И., <данные изъяты>, несудимого,
 

    осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ,
 

у с т а н о в и л:
 

    Агафонов А.И. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, около магазина «Продукты», расположенного в деревне <адрес>, между ФИО4 и Агафоновым А.И. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Агафонов А.И. один раз ударил ФИО4 кулаком в грудь, причинив ей физическую боль. От этого удара она упала и ударилась затылком об асфальт.
 

    Приговором мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 27.02.2014 года Агафонов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно, в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и Агафонову А.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
 

    При этом, на основании пп.4 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» Агафонов А.И. освобожден от назначенного наказания.
 

    Гражданский иск ФИО4 удовлетворен частично, с Агафонова А.И. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.
 

    Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.
 

    Данный приговор обжалован защитником осужденного адвокатом Захаровым Ю.В.
 

    В обоснование апелляционный жалобы защитник осужденного Захаров Ю.В. просил отменить приговор и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Агафонова А.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 

    Указал, что выводы, изложенные мировым судьей в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, мировой судья принял одни из этих доказательств и отверг другие. Уголовное дело в отношении Агафонова А.И. возбуждено мировым судьей по заявлению ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Из данного заявления следует, что Агафонов А.И. причинил ФИО4 побои, поскольку нанес не менее двух ударов в область груди, повлекшие физическую боль.
 

    Также ФИО4 в результате неправомерных действий Агафонова А.И. получила повреждения затылочной части головы. Данное заявление имеет силу обвинительного акта, в котором указаны все обстоятельства преступления, доказательства его совершения. Формулировку своего обвинения частный обвинитель ФИО4 не меняла, настаивала на ней, с заявлением о привлечении Агафонова А.И. к уголовной ответственности по иным обстоятельствам в суд не обращалась.
 

    Тем не менее, мировой судья, установив, что Агафонов А.И. нанес потерпевшей один удар, пришел к выводу, что тот совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали на то, что Агафонов А.И. один раз толкнул ФИО4 Однако мировой судья, ссылаясь на эти показания, как на последовательные, непротиворечивые, согласованные между собой доказательства, сделал вывод о нанесении ФИО4 удара в область. Мировой судья сделал неверный вывод о том, что ФИО11 в продолжение конфликта, начатого в магазине, специально догнал ФИО4 и действия Агафонова А.И. не были обусловлены защитой от действий ФИО4 С учетом обстоятельств дела, в соответствии с которыми Агафонов А.И. не был зачинщиком конфликта, не наносил ударов ФИО4, вынужден был защищаться от посягательства на свою личность и права, то тот действовал в условиях необходимой обороны. Мировой судья, оценивая в приговоре экспертное заключение, пришел к выводу, что потерпевшей причинены действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. В тоже время в своем приговоре мировой судья сделал вывод, что обвинение Агафонова А.И. в нанесении потерпевшей двух ударов кулаком в грудь не нашло своего подтверждения. Нанесение Агафоновым А.И. лишь одного удара потерпевшей объективно не подтверждается ни одним доказательством, исследованным в судебном заседании. Мировой судья, определяя, что потерпевшая после одного удара испытала физическую боль, не указал в приговоре, в результате какого именно из двух ударов потерпевшая испытала физическую боль. Мировой судья не принял доводы стороны защиты о том, что нельзя доверять показаниям свидетеля ФИО6 в части обстоятельств произошедшего, поскольку они недостоверны и не согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО12, не подтверждаются первичными медицинскими документами и заключением эксперта. При этом, мировой судья не устранил противоречия в показаниях свидетелей, и в нарушение ч.3 ст.14 УПК РФ, не истолковал их в пользу подсудимого.
 

    Кроме того, мировой судья, применив акт амнистии, не получил от Агафонова А.И. согласия о применении к нему акта амнистии, тем самым фактически посчитал последнего лицом, совершившим преступление.
 

    В судебном заседании защитник осужденного адвокат Захаров Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.
 

    В судебном заседании осужденный ФИО11 поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, просил суд ее удовлетворить. Против применения к нему Постановления об амнистии не возражал и в этом вопросе полагался на усмотрение суда. Кроме этого указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут находился в магазине, где встретил Медведеву, которая предъявляла ему претензии по поводу сломанной антенны. После чего продавец выгнала их из магазина. Возвращаясь из магазина домой, он догнал женщин, в том числе и Медведеву, которая, ударила его сумкой по спине. Потом Медведева хотела ударить его куском глины, но он защитился рукой, и глина рассыпалась. Когда он защищался от Медведевой, то та натолкнулась на его руку и упала на землю. Он никаких ударов Медведевой не наносил. Считает, что в его действиях нет состава преступления, и умысла наносить ударов Медведевой у него не было, а все произошло по неосторожности.
 

    Из показаний Агафонова А.И. данных у мирового судьи (т.1 л.д.111-112) по ходатайству стороны защиты следует, что возвращаясь из магазина домой, он догнал женщин. ФИО4, как только его увидела, ударила его сумкой с хлебом по спине. Потом ФИО4 стала бросаться в него камнями, он увернулся от камня, а затем один раз толкнул ФИО4 правой рукой в грудь. После чего она упала на траву, при этом головой она не ударялась.
 

    На апелляционную жалобу частным обвинителем (потерпевшей и гражданским истцом) ФИО4 принесено возражение, в котором указано, что считает, что приговор в отношении Агафонова А.И. является справедливым и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захарова Ю.В. поданную в интересах осужденного Агафонова А.И. без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции правильно дал юридическую оценку действиям Агафонова А.И. и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ, так как тот умышленно совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Именно от неправомерных действий Агафонова А.И. она почувствовала физическую боль. Агафонов А.И. не имел права ее не бить, не толкать и вообще применять к ней какое-либо насилие, а его действия она воспринимала именно как насилие и настаивает на этом. Считает, что судом первой инстанции дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.
 

    В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая и гражданский истец) ФИО4 поддержала доводы, изложенные в возражениях. Приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения. Кроме этого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, она вместе с соседями была в магазине, где встретила Агафонова А.И. которому высказала свои претензии по поводу ее антенны, которую, как она считает, сломал Агафонов. Когда шла домой, то на улице Агафонов подошел к ней и один раз ударил ее кулаком в грудь, отчего она почувствовала физическую боль в груди, и затем еще раз ударил рукой, и она упала, ударившись затылком об асфальт. Когда пришла домой, почувствовала себя плохо, ее трясло, поднялось давление, и муж вызвал ей скорую помощь, и она была доставлена в больницу, где ее осмотрели врачи и назначили лечение. В результате действий Агафонова А.И. ей были причинены физические и нравственные страдания.Считает, что Агафонов не имел права подвергать ее избивать и даже толкать.
 

    Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив исследованные мировым судьей доказательства, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, справедливым и постановленным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
 

    Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все доказательства по делу исследованы и проанализированы полно и всесторонне и им дана надлежащая оценка, позволившая сделать вывод о доказанности вины Агафонова А.И. в инкриминируемом ему преступлении.
 

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
 

    В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает и решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
 

    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
 

    При этом, согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.
 

    В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 

    В соответствии с приговором, в основу обвинения Агафонова А.И. мировым судьей положены показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данные в судебном заседании.
 

    Так из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании у мирового судьи (т.1 л.д. 45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО12 примерно в 10 часов вернулась из магазина и рассказала, что на улице Агафонов А.И. ударил ее два раза кулаком в область груди, от удара она упала и ударилась об асфальт затылком. Жене стало плохо, поднялось давление, и он вызвал ей скорую помощь. В больнице ее осмотрели врачи и назначили лечение.
 

    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании у мирового судьи (т.1 л.д.45-46) следует, что проезжая мимо магазина «Продукты» видел, что из магазина шла ФИО4 и другие женщины. Проехав 70-100 метров, он увидел в зеркало заднего вида, как Агафонов А.И. толкнул в грудь ФИО4, и она упала, женщины помогли ей подняться. Он доехал до дома ФИО22 и рассказал ФИО12 о случившемся. В скором времени пришла ФИО4 и рассказала, что ее ударил ФИО19 ФИО4 стало плохо, он дождался пока ей вызовут скорую, и уехал.
 

    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании у мирового судьи (т.1 л.д.70-72), следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ударила Агафонова А.И. сумкой по спине, а тот развернулся и толкнул ФИО4 рукой в грудь, после чего она упала.
 

    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8 ФИО9 и ФИО13, данных в судебном заседании у мирового судьи (т.1 л.д.73-78) следует, что между Агафоновым А.И. и ФИО4 завязался словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. После чего, ФИО4 ударила Агафонова А.И. сумкой по спине. Потом ФИО4 подняла кусок глины и бросила в Агафонова А.И., глина разлетелась. После чего Агафонов А.И. рукой один раз толкнул ФИО4 в область груди, от толчка, она упала спиной на траву.
 

    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании у мирового судьи (т.1 л.д.69-70) следует ДД.ММ.ГГГГ в магазине между ФИО4 и Агафоновым А.И. произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 кричала на Агафонова А.И., высказывая претензии за то, что он сломал их антенну.
 

    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании у мирового судьи (т.1 л.д.79-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа она узнала, что ФИО4 в магазине предъявляла ему претензии по поводу сломанной антенны, а затем на улице она ударила его сумкой, и кидалась кирпичами, после чего он ее толкнул, и она упала. Она видела, как к ФИО4 в этот день приезжала скорая помощь.
 

    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО16 и ФИО20, данных в судебном заседании у мирового судьи (т.1 л.д.72-73,95) следует, что видели, как в день преступления к ФИО4 приезжала скорая помощь.
 

    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, данных в судебном заседании у мирового судьи (т.1 л.д. 93-94) следует, что в 2013 г. они выезжали по вызову к ФИО4 в дер. Пашково, которая рассказала, что на улице ее избил сосед, который толкнул ее, после чего она упала, и ударилась головой. ФИО4 жаловалась на боль в затылочной области головы, головную боль, тошноту. Видимых повреждений у ФИО4 обнаружено не было, у нее было очень высокое давление. По результатам осмотра ФИО4 установлен предварительный диагноз: ЧМТ «Сотрясение головного мозга».
 

    Показания потерпевшей и свидетелей приговором мирового судьи признаны относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
 

    Оснований для оговора Агафонова А.И. со стороны потерпевшей, свидетелей, мировым судьей не установлено.
 

    Свидетели по уголовному делу были допрошены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, им были разъяснены их права, обязанности, ответственность, предусмотренная ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие подписки. По существу данные показания не противоречат друг другу и обстоятельствам предъявленного обвинения.
 

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей.
 

    Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, мировой судья положил в основу доказательств письменные материалы дела, исследованными в судебном заседании и которым дал надлежащую оценку.
 

    - карта вызова скорой медицинской помощи (и выписки из нее) из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут поступил вызов от ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Фельдшер скорой медицинской помощи после осмотра ФИО4 поставил предварительный диагноз ЧМТ «Сотрясение головного мозга». В карте отражено, что больная жаловалась на тошноту и головокружение, пояснила, что ее в 10 часов 00 минут кулаком ударил сосед в грудь, она упала и ударилась головой об асфальт, (т.1 л.д.100-101).
 

    - выписка из журнала первичных обращений № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут ФИО4 осмотрена врачом и поставлен диагноз «ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб грудной клетки» (л.д.13).
 

    - заключение судебно-медицинской экспертизы № 28-И от ДД.ММ.ГГГГ выставленный в медицинских документах ФИО4 диагноз: «Ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб грудной клетки», - не отражает характера повреждений. Повреждений при исследовании не выявлено. Вопрос о том, могла ли потерпевшая испытать физическую боль, не входит в компетенцию эксперта (л.д.55-56).
 

    Вывод судебно-медицинского эксперта об отсутствии повреждений при исследовании и о том, что диагноз - ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб грудной клетки – не отражает характера повреждений, не опровергает показания потерпевшей ФИО4 о нанесении ей ударов, которыми причинена физическая боль.
 

    Судом апелляционной инстанции не установлено противоречий между доказательствами, положенными мировым судьей в основу обвинения Агафонова А.И.
 

    Фактические обстоятельства совершенного Агафоновым А.И. преступления мировым судьей установлены, верно.
 

    Выводы мирового судьи о доказанности виновности Агафонова А.И. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства.
 

    Всем показаниям свидетелей и потерпевшей и другим доказательствам по делу, как в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана надлежащая оценка, их достоверность и допустимость у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Не доверять показаниям, оснований нет, и все они изложили видение ситуации и поведение Агафонова А.И. со своей точки зрения. Показания свидетелей в основном согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга. В основном свидетели все указывают, что именно от действий Агафонова А.И. потерпевшая упала на землю. Не отрицает указанного факта и сам Агафонов А.И., объясняя при этом, что потерпевшая упала от его неосторожных действий. Такие показания, суд расценивает как способ защиты, с целью смягчить свою участь за содеянное.
 

    Потерпевшая указанное насилие со стороны подсудимого расценила как удар, поскольку почувствовала от этого удара физическую боль и упала.
 

    Факт нанесения именно удара в область груди ФИО4 подтверждается и заключением эксперта (55-56).
 

    Согласно этим доказательствам, при поступлении пострадавшей в больницу непосредственно после происшествия у последней выявлена болезненность движений в области грудной клетки, обнаружены ушибы мягких тканей затылочной области и грудной клетки.
 

    Согласно описательно - мотивировочной части приговора, мировой судья посчитал установленным, что Агафонов А.И. нанес ФИО4 один удар кулаком в грудь, этот удар причинил последней физическую боль, стал причиной падения потерпевшей и ударения головой об асфальт. При этом, обвинение Агафонова А.И. в нанесении потерпевшей двух ударов кулаком в грудь не нашло своего подтверждения.
 

    Оценивая совокупность исследованных доказательств, и принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что Агафонов А.И. нанес лишь один удар потерпевшей, суд правильно пришел к выводу о том, что Агафонов А.И. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого, и не нарушает его право на защиту.
 

    Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности Агафонова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
 

    Действия Агафонова А.И. квалифицированы мировым судьей правильно.
 

    Мировой судья, верно, указал, что действия Агафонова А.И. не были обусловлены защитой от действий ФИО4
 

    Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что нанося удар, причинивший потерпевшей физическую боль, Агафонов А.И. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения ей физической боли и желал наступления последствий своих действий, то есть действовал с прямым умыслом.
 

    Исходя из размера назначенного осужденному наказания, усматривается, что мировой судья назначил его в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах, установленных статьей Особенной части УК РФ. Мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание: возраст, совершение преступления небольшой тяжести, противоправное поведение потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
 

    С учетом всех данных о личности Агафонова А.И., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.
 

    Таким образом, назначенное Агафонову А.И. наказание соответствует принципу справедливости, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 

    Кроме этого мировой судья правильно учел положения пп.4,7 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», согласно которым, Агафонов А.И. подпадает под действие амнистии. Поскольку он является мужчиной старше 60 лет, ранее не отбывал наказание в исправительных учреждениях и обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
 

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.
 

    Согласно п.10 указанного Постановления, лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
 

    Таким образом, Агафонов А.И. подлежит освобождению от назначенного ему уголовного наказания, но не освобождается от обязанности компенсировать ФИО4 моральный вред в сумме 1500 рублей.
 

    При решении вопроса о компенсации морального вреда мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, исходил из требований разумности и справедливости.
 

    Руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928,38935 УПК РФ, суд,
 

п о с т а н о в и л:
 

    приговор мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 27.02.2014 года в отношении Агафонова Анатолия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Агафонова А.И. адвоката Захарова Ю.В.- без удовлетворения.
 

    Председательствующий