РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ
Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,
с участием помощника прокурора Уярского района Красноярского края Юдиной В.В.,
при секретаре Лидер К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутенко С.В., Бутенко А.С. в лице Бутенко С.В., Бутенко Н.Ю., Бутенко Е.И. к ОСАО «Ингосстрах», Кадач Н.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бутенко С.В., Бутенко А.С. в лице Бутенко С.В., Бутенко Н.Ю., Бутенко Е.И. обратились в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с №, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с № под управлением водителя Бутенко С.В., принадлежащим на праве собственности Бутенко Е.И.
Виновник аварии ФИО1 скончался на месте ДТП. Водитель автомобиля Бутенко С.В. и находящиеся с ним пассажиры Бутенко Н.Ю. и Бутенко А.С., получив в результате повреждения различной тяжести, были доставлены в разные лечебные заведения. Руководствуясь п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1,7,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Положения об особенностях полрядка исчисления средней заработной платы, ст. 1085 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», просят взыскать с филиала ОСАО «Ингосстрах» <адрес> пользу Бутенко С.В. утраченный заработок в результате повреждения здоровья и имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в связи с несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать с Кадач Н.А. в пользу Бутенко С.В. утраченный заработок в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать с филиала ОСАО «Ингосстрах» <адрес> пользу Бутенко Н.Ю. утраченный заработок в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в связи с несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля; взыскать с Кадач Н.А. в пользу Бутенко Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с филиала ОСАО «Ингосстрах» <адрес> пользу Бутенко А.С. имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля; взыскать с Кадач Н.А. в пользу Бутенко А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Кадач Н.А. в пользу Бутенко Е.И.имущественный вред в виде повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в равных долях с филиала ОСАО «Ингосстрах» <адрес> Кадач Н.А. в пользу Бутенко Е.И.в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
Истцы Бутенко С.В., Бутенко А.С. в лице Бутенко С.В., Бутенко Н.Ю., Бутенко Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя.
В судебном заседании представитель истцов Боровский А.И., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные исковые требования, с учетом их изменений в полном объеме и дал объяснения, аналогичные указанным в иске.
Ответчик Кадач Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика – Котин В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в заявленных требованиях истцов отказать, мотивируя тем, что наследник ФИО1 – Кадач Н.А. не является причинителем вреда, а также собственником источника повышенной опасности (транспортного средства), в связи с чем на ФИО1 не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью и имуществу ответчиков в части, непокрытой страховым возмещениям. Кроме того Кадач Н.А. в результате ДТП также причинен моральный вред, у него погиб сын.
Представитель ответчика – ОСАГО «Ингосстрах» Куцевалова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, согласно возражений, поступивших в суд, возражала против заявленных требований истцов.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив суду заявление, согласно которого, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные истцами и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Пунктом 58 Правил предусмотрена выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснено в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно положениям п.п. 1,2,3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на автодороге <адрес>. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с №, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с № под управлением водителя Бутенко С.В., принадлежащим на праве собственности Бутенко Е.И.
Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением СО МО МВД России «Уяркий» об отказе в отношении Бутенко С.В. в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года
Допущенные ФИО1нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями столкновения с автомобилем по управлением Бутенко С.В., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.
В результате ДТП ФИО1 скончался на месте, а водителю автомобиля Бутенко С.В. и находящимся с ним пассажиры Бутенко Н.Ю. и Бутенко А.С., были причинены телесные повреждения разной тяжести:
Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Бутенко С.В.в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде: перелома лучевой и локтевой костей левого предплечья, большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, перелом обеих лодыжек правой голени и перелом правого надколенника, тем самым Бутенко С.В. был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП пассажиру Бутенко Н.Ю.причинены телесные повреждения в виде: перелома крыла подвздошной кости, перелома правой ключицы, сотрясения головного мозга, тем самым Бутенко Н.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП пассажиру Бутенко А.С. причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей бедра, тем самым Бутенко А.С.был причинен легкий вред здоровью.
Гражданская ответственность погибшего водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАГО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя Бутенко С.В. как лица, допущенного к управлению автомобиля <данные изъяты> с №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Альфастрахование».
Согласно листкам нетрудоспособности, истец Бутенко С.В. в результате ДТП находился на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В указанный период времени он был полностью нетрудоспособен в силу тяжести причиненных повреждений и освобожден от работы в эксплуатационном локомотивном депо Красноярск – Главный, где он работал в должности дежурного локомотивного депо (оборотного), данный факт подтверждается справкой, выданной ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом из материалов дела не следует, что Бутенко С.В. устанавливалась какая – либо группа инвалидности.
За период прохождения стационарно-амбулаторного лечения Бутенко С.В. утратил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>(средний заработок истца)х140дней, также им были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией кассового чека.
Истица Бутенко Н.Ю. в результате ДТП находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В указанный период времени она также была полностью нетрудоспособна в силу тяжести причиненных повреждений и освобождена от работы в ОАО «РЖД», где он работала в должности дежурной по железнодорожной станции, данный факт подтверждается как листками нетрудоспособности, так и справкой, выданной ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ года. Группа инвалидности Бутенко Н.Ю. также установлена не была, факта обратного стороной истца и ее представителем не представлено.
За период прохождения стационарно-амбулаторного лечения Бутенко Н.Ю. утратила заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (средний заработок истицы) х 126 дней.
Расчет размера утраченного заработка, предоставленного истцами, суд принимает во внимание и считает его правильным и математически верным. Иного расчета размера утраченного заработка ответчиками не представлено.
Кроме того, согласно выписки из истории болезни несовершеннолетнего Бутенко А.С. в результате полученных травм в ДТП лечащим врачом последнему были назначены для самостоятельного приобретения лекарственные средства: <данные изъяты>, которые были приобретены законными представителями несовершеннолетнего на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, учитывая лимит страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшим, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бутенко С.В. суммы утраченного заработка и приобретения лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей (в пределах страхового лимита); в пользу Бутенко Н.Ю. суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Бутенко А.С. компенсацию имущественного вреда, связанного с приобретением лекарственных средств в размере <данные изъяты> рублей.
При этом требования истца Бутенко С.В. в части взыскания оставшейся суммы утраченного заработка, превышающей сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, с наследника виновного в совершении ДТП ФИО1 – Кадач Н.А., суд полагает оставить без удовлетворения в силу следующего:
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, погиб водитель <данные изъяты> с № ФИО1
Кадач Н.А. является отцом ФИО1 и его наследником по закону, который согласно наследственного дела Кадач Н.А. вступил в наследство после смерти сына на имущество, стоимость которого превышает размер предъявленных исковых требований.
У самого ФИО1 при жизни обязанность по выплате истцам утраченного заработка не была установлено.
Таким образом, учитывая, что владелец источника повышенной опасности ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Кадач Н.А. причинителем вреда не является, в этой связи обязанность о возмещении ответчиком вреда здоровью Бутенко С.В. в виде утраченного заработка неразрывно связана с личностью причинителя вреда (ФИО1), относится к неимущественному вреду и в состав наследства не входит.
Разрешая требования истицы Бутенко Е.И. в части возмещения имущественного вреда в виде повреждения транспортного средства с Кадач Н.А. суд приходит к следующему:
В обоснование заявленных требование истицей представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту указанного автомобиля, произведенного экспертом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Ингосстрах» признав страховой случай, возместила Бутенко Е.И. (владельцу транспортного средства <данные изъяты> с №) вред, причиненный повреждением указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета Бутенко Е.И.
Таким образом, учитывая, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в отношении истицы Бутенко Е.И. исполнены в пределах страхового лимита, при этом сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей и превышает максимальный размер страхового возмещения, суд полагает оставшуюся сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> -<данные изъяты> необходимым взыскать с Кадач Н.А., как с наследника, принявшего наследство причинителя вреда ФИО1
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку ответчик ОСАО «Ингосстрах» получил ДД.ММ.ГГГГ претензию истцов, в нарушение установленного Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не удовлетворил требования истцов, то согласно п. 2 ст. 13 Закона с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу:
Бутенко С.В., Бутенко Н.Ю., Бутенко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ год (в пределах иска) за 89 дней (в пределах иска) из расчета: <данные изъяты> рубля каждому.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем с ответчика ОСАГО «Ингосстрах» в пользу Бутенко С.В., Бутенко Н.Ю. и Бутенко А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой, суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому из данных истцов.
В части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Кадач Н.А. суд полагает отказать, поскольку владелец источника повышенной опасности, управляющий автомобилем <данные изъяты> с №, ФИО1 погиб в момент ДТП, при этом Кадач Н.А. лицом, причинивший вред истцам, не является, у самого ФИО1 при жизни обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда установлена не была, кроме того данная обязанность, в случае ее наличий, неразрывно связана с личностью наследодателя, в связи с чем не могла признаваться его долгами, приходящимися на наследников.
Доводы представителя истцов, о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследника в пределах стоимости наследственного имущества, суд признает несостоятельными, как основанные на неправильном толковании закона.
Суд считает необходимым применить к рассматриваемым отношениям ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая в ч.6 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума ВС РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
При рассмотрении дела установлено, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика ОСАГО «Ингосстрах» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в пользу:
Бутенко С.В. в размере <данные изъяты>
Бутенко Н.Ю. в размере <данные изъяты>
Бутенко А.С. в размере <данные изъяты>
Относительно требований о возмещении судебных расходов истицы Бутенко Е.И. по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Бутенко Е.И. расходы на оплату услуг представителя, в виде составления искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей, что в данном случае соответствует принципу разумности и справедливости.
Расходы по оплате стоимости выданных нотариусом Красноярского нотариального округа доверенностей на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истицей Бутенко Е.И., подлежат взысканию с ответчиков в силу ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бутенко С.В., Бутенко А.С. в лице Бутенко С.В., Бутенко Н.Ю., Бутенко Е.И. к ОСАО «Ингосстрах», Кадач Н.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бутенко С.В. утраченный заработок в результате повреждения здоровья и имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бутенко Н.Ю. утраченный заработок в результате повреждения здоровья в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» впользу Бутенко А.С. имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кадач Н.А. в пользу Бутенко Е.И. имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Кадач Н.А. в пользу Бутенко Е.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Лисейкин
