№12-40/2014
Р Е Ш Е Н И Е
10 октября 2014 года п. Усть-Мая
Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Бурнашев А.А., с участием главного государственного инспектора Усть-Майского района по пожарному надзору Роева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Юридического лица - федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на постановление главного государственного инспектора Усть-Майского района по пожарному надзору от 23 июня 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Усть-Майского района по пожарному надзору Роева Е.А. от 23 июня 2014 года юридическое лицо - ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КОАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» по доверенности Атласов В.В. обратился в суд с жалобой, в котором просит признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору. Жалобу мотивирует тем, что главным государственным инспектором Роевым Е.А. при проведении проверки и составления протокола об административном правонарушении допущены нарушения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года. Как полагает представитель юридического лица, нарушены требования ст.ст.2, 9, 18, 20, 16, 15 указанного ФЗ, а также требования п.53 Административного регламента МЧС исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ №375 от 28 июня 2012 года. Указывает на то, что допущенные нарушения влекут незаконность постановления главного государственного инспектора Роева Е.А., постановление подлежит отмене в полном объеме.
В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности Атласов В.В., надлежащим образом извещенный, отсутствует, причины неявки не сообщил. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КОАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица и направить ему копию решения суда.
Главный государственный инспектор Усть-Майского района по пожарному надзору Роев Е.А. в судебном заседании жалобу не признал и пояснил, что нарушения требований закона им при проведении проверки, составлении административного протокола и рассмотрения административного дела не допущено, постановление законно и обоснованно. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснение главного государственного инспектора Роева Е.А., изучив материалы дела, суд находит следующее:
Акт проверки составлен главным государственным инспектором Роевым Е.А. 9 июня 2014 года по итогам проверки, проведенной в отношении АРВПиС - филиала ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» 13 мая 2014 года. Проверка проведена на основании распоряжения №42 от 5 мая 2014 года. Копия распоряжения о проведении проверки вручена юридическому лицу 5 мая 2014 года, о чем имеется штамп ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» с входящим номером. Срок проведения проверки установлен с 12 мая по 6 июня 2014 года.
При проведении проверки присутствовал главный инженер АРВПиС Сидоров К.Л., о чем имеется отметка в акте проверки. Как пояснил в судебном заседании Роев Е.А., главный инженер АРВПиС Сидоров К.Л. был выделен ему начальником АРВПиС Красноперовым В.А. в качестве сопровождающего по объектам проверки.
В соответствии с п.2 ст.15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года, органы государственного контроля не вправе проводить плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.
Исходя из смысла указанного положения закона, проверка должна быть проведена в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а не филиала юридического лица. Согласно ч.3 ст.55 ГК РФ, филиал не является юридическим лицом. Следовательно, главный инженер филиала не может считаться должностным лицом юридического лица. Также в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что руководитель юридического лица уполномочил главного инженера филиала на присутствие при проведении проверки органом государственного контроля деятельности юридического лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что главный государственный инспектор Усть-Майского района по пожарному надзору Роев Е.А. в нарушение требований п.2 ст.15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года, провел плановую выездную проверку в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.
В соответствии с распоряжением №42 от 5 мая 2014 года срок проведения проверки установлен с 12 мая по 6 июня 2014 года. Акт по итогам проверки составлен 9 июня 2014 года, т.е. с превышением установленных сроков проверки. Суд полагает, что акт по итогам проверки должен быть составлен в те сроки, которые установлены распоряжением о проведении проверки, а именно, с 12 мая по 6 июня. Следовательно, имеется нарушение сроков проверки. Пояснение главного государственного инспектора Роева Е.А. о том, что акт составлен с длительной задержкой в связи с тем, что главный инженер АРВПиС Сидоров К.Л., присутствовавший при проверке, выехал в служебную командировку, поэтому не имелось возможности получить его подпись, суд не принимает. Каких-либо доказательств того, что Сидоров К.Л. находился в этот период в командировке, в материалах дела не имеется. Кроме того, Сидоров К.Л. не является законным представителем юридического лица, который привлекается к административной ответственности.
Согласно п.6 ст.15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года, органы государственного контроля не вправе превышать установленные сроки проверки.
В силу ч.1 ст.20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.20 указанного ФЗ, к грубым нарушениям относится превышение сроков проведения проверки.
Согласно ч.3 ст.26.2 КОАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Следовательно, акт проверки от 9 июня 2014 года, составленный с нарушением требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года, не может быть использован в качестве доказательства по данному делу.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КОАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Согласно ч.2 данной статьи, в протоколе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от 20 июня 2014 года составлен главным государственным инспектором Роевым Е.А. в отношении ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» по ч.4 ст.20.4 КОАП РФ. Место, время совершения и событие административного правонарушения в протоколе основано на проверке от 13 мая 2014 года.
Как установлено в судебном заседании, плановая выездная проверка от 13 мая 2014 года проведена главным государственным инспектором Роевым Е.А. с нарушением требований, установленных ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года, и не может быть использована в соответствии с ч.3 ст.26.3 КОАП РФ в качестве доказательства по данному делу. Из этого следует, что сам протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, а значит, не установлено событие административного правонарушения.
Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного ст.24.5 КОАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу юридического лица - федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» удовлетворить.
Отменить постановление главного государственного инспектора Усть-Майского района по пожарному надзору Роева Е.А. от 23 июня 2014 года о признании виновным юридического лица - федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КОАП РФ, и назначении штрафа в размере 150000 рублей, производство по делу прекратить.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Бурнашев А.А.
