Документ от 14 октября 2014

дело №12-35/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2014 года п. Усть-Мая

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьев Р.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Юридического лица - федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2014,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2014 юридическое лицо - федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» по доверенности Атласов В.В. обратился в суд с жалобой, в котором просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи в связи с нарушениями норм процессуального права.

В судебное заседание главный государственный инспектор Усть-Майского района по пожарному надзору Роев Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения представителя юридического лица, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия главного государственного инспектора.

В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности Атласов В.В. поддержал жалобу.

Выслушав представителя юридического лица, изучив материалы дела, суд находит следующее:

Акт проверки составлен главным государственным инспектором Роевым Е.А. 04 августа 2014 года на основании распоряжения №80 от 14 июля 2014 года. Об ознакомлении и вручении копии распоряжения о проведении проверки юридическому лицу отметки нет. Срок проведения проверки установлен с 04 по 06 августа 2014 года.

При проведении проверки присутствовал главный инженер АРВПиС Сидоров К.Л., о чем имеется отметка в акте проверки.

В соответствии с п.2 ст.15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года, органы государственного контроля не вправе проводить плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Исходя из смысла указанного положения закона, проверка должна быть проведена в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а не филиала юридического лица. Согласно ч.3 ст.55 ГК РФ, филиал не является юридическим лицом. Следовательно, главный инженер филиала не может считаться должностным лицом юридического лица. Также в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что руководитель юридического лица уполномочил главного инженера филиала на присутствие при проведении проверки органом государственного контроля деятельности юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что главный государственный инспектор Усть-Майского района по пожарному надзору Роев Е.А. в нарушение требований п.2 ст.15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года, провел внеплановую выездную проверку в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

В силу ч.1 ст.20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.

Согласно ч.3 ст.26.2 КОАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Следовательно, акт проверки от 9 июня 2014 года, составленный с нарушением требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года, не может быть использован в качестве доказательства по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КОАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Согласно ч.2 данной статьи, в протоколе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении №29/57 от 05 августа 2014 года главным государственным инспектором Роевым Е.А. в отношении ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» по ч.12 ст.19.5 КОАП РФ составлен в присутствии начальника филиала Администрации Красноперова В.А. Согласно ст.25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с закономили учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Данные требования закона не соблюдены.

Место, время совершения и событие административного правонарушения в административном протоколе основано на проверке от 4 августа 2014 года.Как следует из материалов дела административного органа, Администрация была извещена о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 04.08.2014. Данное извещение от 04.08.2014 исх. №478 было направлено на электронный адрес Администрации 04.08.2014 в 16 часов 59 минут, что подтверждается распечаткой из электронной почты должностного лица административного органа о направлении документов внеплановой выездной проверки филиала Администрации.

Из текста указанного извещения телеграммы следует: «Настоящим извещаю, что Вам необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ 05.08.2014 к 17 час. 50 мин. по адресу: 678620, РС(Я), Усть-Майский улус (район), п. Усть-Мая, пер. Алданский, д. 12, пожарная часть, кабинет начальника отделения надзорной деятельности по Усть-Майскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РС(Я)...».

Из определения о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности от 05.08.2014 (л.д.1) следует, что протокол составлен в 17ч.55 мин. 05.08.2014, а административный протокол юридическому лицу направлен в 17ч. 37м. 05.08.2014 (л.д.16).

Как установлено в судебном заседании, вн2014 года составленнееплановая выездная проверка проведена главным государственным инспектором Роевым Е.А. с нарушением требований, установленных ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года, и не может быть использована в соответствии с ч.3 ст.26.3 КОАП РФ в качестве доказательства по данному делу. И протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, а значит, не установлено событие административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного ст.24.5 КОАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу юридического лица - федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2014 о признании виновным юридического лица - федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КОАП РФ, и назначении штрафа в размере 70000 рублей, производство по делу прекратить.

Судья: Григорьев Р.Н.