Документ от 14 октября 2014

дело №12-38/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2014 года п. Усть-Мая

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Григорьев Р.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Открытого Акционерного общества «Теплоэнергосервис» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2014,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2014 юридическое лицо - ОАО «Теплоэнергосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «Теплоэнергосервис» по доверенности Попов А..В. обратился в суд с жалобой, в котором просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что судья всесторонне, полно, объективно не выяснил обстоятельства по делу.

В судебное заседание главный государственный инспектор Усть-Майского района по пожарному надзору Роев Е.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения представителя юридического лица, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия главного государственного инспектора.

Выслушав представителя юридического лица, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, суд находит следующее:

06 июня 2014 года при проведении внеплановой выездной проверки за соблюдением требований пожарной безопасности Главным государственным инспектором Усть-Майского района по пожарному надзору Роевым Е.А. был выявлен факт неисполнения предписания органа государственного контроля (надзора), а именно: здание котельной «ПУ-36», расположенное в пос.Усть-Мая, ул.Лесная д.3 не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. При вынесении предписания государственный инспектор сослался на требования норм пожарной безопасности «НПБ 110-03» «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», которые утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 г.№ 315.

Вместе с тем, Сводом правил 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» от 01.05.2009 года,утвержденным и введенным в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 182, установлена классификация зданий и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, которая применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара. Категорированию по пожарной безопасности подлежат только производственные и складские здания и помещения, которые подразделяются накатегории «А, Б, В, Г и Д». К категории «Г» относятся здания (помещения), в которых имеется минимальное количество горючих веществ. НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» предусматривает, что угольные котельные по взрывопожарной и пожарной опасности относятся к категории Г.

В соответствии с паспортом п.5,6 генерального плана архитектурно-строительного решения 05/2007-ГП, 05/2007-1-АС и пп.23,24 п.1.1.2 руководства по эксплуатации котельной механизированной транспортабельной на твердом топливе КМТ-2,5, котельная «ПУ №36» имеет степень огнестойкости - IV и категорию производства «Г» с круглосуточным обслуживающим персоналом. На основании таблиц, являющихся обязательным приложением к нормам пожарной безопасности «НПБ 110-03», здания и производственные помещения категории «Г» по пожарной опасности не оборудуются автоматическими установками сигнализации, а по п.1 примечания к приложению 1 СНиП 11-35-76 оборудуются котельные категорий А, Б и В без постоянного обслуживающего персонала. Учитывая вышеизложенное, здание котельной «ПУ №36», расположенное в пос.Усть-Мая, ул.Лесная д.3 не входит в «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», вследствие чего требования предписания Главного гос.инспектора Усть-Майского района по пожарному надзору № 10/1/2 от 14.02.2014 года не является законным и подлежащим исполнению, а в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного ст.24.5 КОАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу юридического лица - Открытого Акционерного общества удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2014 о признании виновным юридического лица - Открытого Акционерного общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КОАП РФ, и назначении штрафа в размере 70000 рублей, производство по делу прекратить.

Судья: Григорьев Р.Н.